Court convicts defendant of fraud and misappropriation, imposing suspended prison sentence with work obligations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Toruń convicted the defendant of fraud and misappropriation, sentencing him to one year of imprisonment suspended for three years. The defendant attempted to obtain a mortgage loan by falsifying income records, but the bank's verification process failed to detect the discrepancy. The court upheld the conviction based on the evidence presented and applied statutory provisions regarding fraud, misappropriation, and the conditions for suspending the execution of the prison sentence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 294 § 1 kk; Art. 297 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 11 § 3 kk; Art. 14 § 1 kk; Art. 33 § 1 § 2; Art. 33 § 1 § 3; Art. 69 § 1; Art. 69 § 2; Art. 70 § 1 pkt. 1; Art. 72 § 1 pkt. 1; Art. 72 § 1 pkt. 4: A defendant who attempts to mislead a financial institution regarding income to secure a loan, thereby causing potential loss of assets, commits fraud and misappropriation; such a sentence may be suspended if the defendant fulfills work obligations and provides regular updates to the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 3/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Zbigniew Lewczyk Protokolant - st. sekr. sąd. Dorota Michalak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód w Toruniu M. I. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18 lipca 2022 r., 10 października 2022 r., 13 grudnia 2022 r. i 21 grudnia 2022 r. sprawy oskarżonego: M. M. (...)syna R. i B. zd. K., urodzonego (...) w M., o wykształceniu średnim, kawalera, bezdzietnego, z zawodu kucharza, zatrudnionego w Z. - (...) Sp. z o. o. z/s w M. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 3500 złotych miesięcznie, nie karanego, zam.
M., legitymującego się dowodem osobistym serii (...), nr ewid. (...) oskarżonego o to, że: w okresie od 21 kwietnia 2021 r. w T., w (...) Banku (...) S. A. usiłował doprowadzić Bank (...) S. A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 305.100 złotych , w ten sposób, że złożył wniosek nr (...) o kredyt mieszkaniowy, dołączając do wniosku przerobione w części zestawienie wypłat uzyskiwanych z tytułu zatrudnienia w Z. - (...) Sp. zo. o. w M., w tym w okresie kiedy nie był tam zatrudniony lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na weryfikację dołączonego zestawienia przez pracowników pokrzywdzonego tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk O R Z E K A 1. oskarżonego M.
M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia to jest przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to po myśli art.11 § 3 kk i art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, a na podstawie art. 294 § 1 kk wymierza mu karę jednego roku pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 33 § 1 § 2 i § 3 kk orzeka wobec oskarżonego karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, 3. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt.1 kk warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyżej w pkt. 1 wyroku wobec oskarżonego na 3 (trzy) letni okres próby, 4. na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 i pkt. 4 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązki; wykonywania pracy zarobkowej i obowiązek pisemnego informowania sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby, w tym o realizacji obowiązku wykonywania pracy zarobkowej orzeczonego wyrokiem, 5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa Kasy (...)kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie.