Plaintiff's claim dismissed as she is not the landowner and no lease agreement exists for the billboard.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for rent regarding a billboard on her land. Although the plaintiff alleged a lease agreement with the defendant, facts established that the land belonged to a third party and the plaintiff had previously received rent from the third party without legal basis. Consequently, the court ruled that the plaintiff lacked standing to claim rent as she was not the owner and no valid lease existed between her and the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 140 Kodeksu cywilnego; The owner of a property has the exclusive right to use it and derive benefits, and a claim for rent requires a valid lease agreement between the actual owner and the user.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: VII C 748/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: Stażysta Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa G. M. przeciwko M. P. o zapłatę oddala powództwo. sygn akt VII C 748/12
UZASADNIENIE
Powódka G. M. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego M. P. kwoty 4.500 zł z ustawowymi odsetkami z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z jej gruntu pod tablicę reklamową. W uzasadnieniu podała , że strony zawarły umowę na podstawie której udostępniła pozwanemu swój grunt aby ustawił tam tablicę reklamową , mimo to od 2010 r. pozwany zaprzestał uiszczać z tego tytułu wynagrodzenie. Pozwany M. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zarzucił , iż działka na której ustawił tablicę reklamową nie należy do powódki mimo , że go o tym zapewniała i że od 2012 r. uiszcza wynagrodzenie z tytułu korzystania z gruntu na rzecz M.
M. i z nim zawiera kolejne umowy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Działka nr (...) położona w K. powstała z podziału działki nr (...) , w toku postępowania o dział spadku toczącego się między M. M. i G. M.. Od sierpnia 2010 r. A. P.- (...) w M.-korzysta z w/w działki umieszczając na niej tablicę reklamową , początkowo na podstawie umowy dzierżawy zawartej z powódką a następnie z M. M. Dowód:postanowienie z dnia 12.09.2003 r. ,akta tutejszego Sądu (...) :opinia biegłego z zakresu geodezji oraz wyrok z dnia 24.04.2012 r. wraz z uzasadnieniem,akta tutejszego Sadu (...)
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art.140 KC właściciel może z wyłączeniem innym osób , korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swojego prawa , w szczególności może pobierać pożytki i dochody.W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą. Powódka podniosła , że zawarła umowę dzierżawy swojej nieruchomości z pozwanym M. P. i do chwili obecnej stoi na niej tablica reklamowa pozwanego a on mimo to nie uiszcza za to na jej rzecz wynagrodzenia. Jak ustalono w toku postępowania przed tutejszym Sądem sygn. akt (...)od sierpnia 2010 r. , tablica reklamowa A.
P.- (...) w M. , stoi na działce nr (...) , która jest własnością M. M.. Wprawdzie powódka zawarła umowę dzierżawy tej działki z A. P. twierdząc , że jest właścicielką ale nie podlegało to prawdzie i została zobowiązana wyrokiem Sądu do zwrotu otrzymanego wynagrodzenia od A. P. na rzecz M. M.. Ponadto od 2011 r. A. P. nie zawierał umów z powódką , gdyż powziął wiedzę , iż nie jest ona właścicielką gruntu. Tak więc mając na uwadze , że powódka nie jest właścicielką działki gruntu nr (...) położonej w K. i nie ma prawa nią dysponować oraz ze stron nigdy nie łączyła umowy dzierżawy tej działki-a na niej stoi tablica reklamowa-zresztą nie należąca do pozwanego , orzeczono jak na wstępie.