Plaintiff's claim dismissed because defendant acted in her own name, not as an agent, making the contract valid.

Sygn. akt: VII C 1558/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: Stażysta Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa B. O. przeciwko A. R. o zapłatę oddala powództwo. sygn akt VII C 1558/12

UZASADNIENIE

Powód B. O. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej A. R. kwoty 4.050 zł , w tym 2.800 zł tytułem zadośćuczynienia i 1.250 zł na podstawie art. 103 i 104 KC. W uzasadnieniu podał , że w związku z nieważnością umowy stron z dnia 31.08.2010 r. pozwana nie dokonała wymiany stolarki okiennej w jego mieszkaniu. Pozwana A. R. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż umowa stron z dnia 31.08.2010 r. jest ważna a pozwana zawarła ją we własnym imieniu i na własny rachunek.Ponadto podała , że okna dla powoda zgodnie z umową oczekują na montaż , na który powód nie wyraża zgody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 31.08.2010 r. zawarły umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej , 8 sztuk , o wskazanych przez powoda wymiarach oraz montażu ich w lokalu powoda położonym w L. przy ul.(...). Powód uiścił zaliczkę w kwocie 2.700 zł i zobowiązał się do zapłaty reszty ceny w kwocie 4.136 zł po montażu okien zaś pozwany zobowiązała się dostarczyć i zamontować okna w terminie 5-6 tygodni od zawarcia umowy. Dnia 25.09.2010 r. strony zawarły aneks do w/w umowy którym zmieniły wymiary dwóch okien a nadto powód zapłacił tytułem kolejnej zaliczki kwotę 100 zł.

Dowód:kserokopia umowy z dnia 31.08.2010 r. wraz z aneksem i dowodami wpłaty K-5-6 i 8 Pozwana w dniu zawarciu umowy z powodem prowadziła jednoosobow działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą(...)w L.. Zatrudniani przez pozwaną pracownicy A. J. i M. J. w zakresie obowiązków mieli powierzone czynności dokonywania pomiarów do zamówień , podpisywanie umów z klientami , przyjmowanie zaliczek , zamawianie dostaw towarów oraz prowadzenie spraw administracyjno- biurowych firmy. Obecnie pozwana prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą (...) w G..

Pozwana dostarczyła powodowi okna zgodnie z zamówieniem. Pozwany nie wyraził zgody na montaż w/w okien. Dowód:zeznania świadka A. J. K-106 :zeznania świadka M. J. K-106-107 :kserokopie umów o prace wraz z załącznikiem K-112-119 :zeznania pozwanej K-124-125 Sąd ustalił , co następuje: Zgodnie z treścią art.103 par 1 KC jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres , ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę , w której imieniu była zawarta. W niniejszej sprawie strony zawarły umowę dnia 31.08.2010 r.Pozwana wbrew twierdzeniom powoda działała wówczas w imieniu własnym i na własny rachunek i nie była niczyim pełnomocnikiem.Także jej pracownicy posiadali udzielone im przez pozwaną umocowanie do określonych czynności w zakresie umowy o pracę.Tak więc ani pozwana nie działała w czyimś imieniu ani jej pracownicy nie przekroczyli zakresu powierzonych im obowiązków pracowniczych przy zawarciu umowy z dnia 31.08.2010 r.Ustalono powyższe na podstawie zeznań świadków i pozwanej , przedłożonych umów o pracę wraz z zakresem obowiązków oraz treść umowy z dnia 31.08.2010 r.

Przepis art.104 KC nie ma zastosowania w niniejszej sprawie albowiem tyczy ona czynności dwustronnej. Ponadto należy mieć na uwadze , że pozwana zgodnie z umową stron dostarczyła okien o określonym wymiarze i parametrach oraz stawiła się w miejscu zamieszkana powoda celem dokonania ich montażu. Jak wynika z treści art.6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Ponadto to strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne (art.232 KPC).Powód nie tylko nie wykazał nieważności w/w umowy ani tez nie wykazał aby w związku z jej zawarciem poniósł szkodę a tylko wówczas mógłby skutecznie domagać się jej naprawienia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.