Legislator Case Law & Legislation
VII C 1038/12 AI generated

Civil claim dismissed because plaintiff failed to appear for expert examination and court hearing.

Case Number VII C 1038/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The plaintiff's civil claim for damages was dismissed because he failed to appear for a mandatory court hearing and an expert examination. Although the plaintiff alleged slipping on an icy sidewalk, the court found his absence prevented the necessary evidence from being verified. Consequently, the court ruled that the plaintiff failed to meet his burden of proof under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 KC; Art. 232 KPC: The party claiming a fact bears the burden of proof; failure to appear for court summons or expert examination results in the omission of such evidence and dismissal of the claim.

Keywords

AI generated
burden of proof failure to appear expert examination civil procedure damages claim omission of evidence slip and fall

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 KC
Art. 232 KPC
Art. 98 KPC
Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 98 KPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: VII C 1038/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: Stażysta Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa S. K. przeciwko (...) S.A. w W. przy udziale interwenienta ubocznego (...) Sp. z o.o. w L. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej oraz interwenienta ubocznego kwoty po 1.217,00 zł na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania. sygn akt VII C 1038/12

UZASADNIENIE

Powód S. K. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) S. A. w W. kwoty 8.000 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 20.08.2010 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za uszczerbek na zdrowiu. W uzasadnieniu podał , iż dnia 07.02.2010 r. poślizgnął się na oblodzonym chodniku w pobliżu swoje miejsca zamieszkania i doznał złamania trzonu kości promieniowej lewej.Uraz spowodował ból , cierpienie , ograniczenie w życiu codziennym i zawodowym.Ponadto podał , że podmiot odpowiedzialny za utrzymanie chodnika w należytym stanie był ubezpieczony u strony pozwanej.

Strona pozwana (...) S. A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc , iż w dniu zdarzenia chodnik nie był oblodzony i wniosła o przypozwanie (...) sp. z o.o. w L. jako odpowiedzialnego za utrzymanie chodnika. Interwenient uboczny po stronie pozwanej (...) sp. z o.o. w L. wniósł o oddalenia powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 07.02.2010r powód S. K. przewrócił się na chodniku przy budynku położonym w L. ul.(...). Dowód: - oświadczenia powoda i M. K.-akta szkody, W następstwie w/w zdarzenia powód doznał złamania trzonu kości promieniowej lewej a po zabiegu operacyjnym dnia 10.02.2010 r. został wypisany ze szpitala z zaleceniem zmiany opatrunków , wizyt kontrolnych u ortopedy i rehabilitacji po 2-3 tygodniach.

Dowód: - karta informacyjna leczenia szpitalnego z 10.02.2010 r.-akta szkody, Interwenient uboczny (...) sp. z o.o. w L. na mocy umowy z dnia 02.03.2009 r. utrzymywał w czystości chodnik przy budynku położonym w L. przy ul.(...). Ochronę od odpowiedzialności cywilnej na podstawie polisy nr (...) z dnia 07.05.2009 r. udzielała strona pozwana(bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Sporną kwestią w niniejszej sprawie jest to, czy w dniu 07.02.2010 r. miało miejsce zdarzenie polegające na poślizgnięciu się powoda na oblodzonym chodniku w L. przy ul.(...) oraz jakiego uszczerbku na zdrowiu doznał powód w jego wyniku. Okolicznością bezsporną była ewentualna odpowiedzialność strony pozwanej jako ubezpieczyciela interwenienta ubocznego , za skutki doznane przez osobę które poślizgnęłaby się na oblodzonym chodniku w L. przy ul.(...). Zgodnie z treścią art.6 KC i 232 KPC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu wywodzi skutki prawne oraz to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia w/w faktów.

Powód mimo wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów z których wywodził skutki prawne , uniemożliwił ich przeprowadzenie. Powód kilkakrotnie wzywany przez biegłego nie stawił się celem dokonania wywiadu i badania tak aby było możliwym sporządzenie opinii zgodnie z jego wnioskiem uwzględnionym przez sąd. Powód także prawidłowo wezwany do obowiązkowego stawiennictwa celem przesłuchania , pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań , nie stawił się na wezwanie sądu. W związku z powyższym sąd pominął w/w dowody. Jak natomiast wynika z akt szkody , materiał z postępowania likwidacyjnego nie jest wystarczający aby uznać za udowodnione i bezsporne okoliczności istotne dla uwzględnienia powództwa.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku. Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 98 KPC.