Court allows appeal against security denial due to failure to consider interest in preventing harm to health.

Sygn. akt II Cz 3409/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jarosław Tyrpa (sprawozdawca) Sędziowie:SO Agnieszka Cholewa-Kuchta SO Katarzyna Serafin-Tabor po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2020 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. H. i E. C. przeciwko Gminie T. o ochronę własności na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 30 sierpnia 2019 roku, sygn. akt I C 1059/16 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Chrzanowie do ponownego rozpoznania. SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta S SO Jarosław Tyrpa SSO Katarzyna Serafin -Tabor

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia, wskazując, że przesłanki zabezpieczenia nie występują, bowiem brak zabezpieczenia w żaden sposób nie uniemożliwi wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia nawet jeżeli byłoby ono zgodne z żądaniem pozwu. Zarówno wykonanie prac budowlanych, jak i wykonanie obowiązku ograniczenia dostępu do boiska będzie zawsze możliwe, nawet jeżeli w czasie procesu korzystanie z boiska będzie miało miejsce w taki sposób jak dotychczas. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli powodowie domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia, względnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzucili naruszenie art. 730 1 § 2 k.p.c. i art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy. Słusznie powodowie wskazują w zażaleniu, że zgodnie z art. 730 1 § 2 k.p.c. interes prawny w zabezpieczeniu istnieje także wówczas, gdy brak zabezpieczenia poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania, a zabezpieczenie roszczenia, z którym oni wystąpili może nastąpić przez unormowanie praw i obowiązków na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.).

Tych okoliczności Sąd pierwszej instancji w ogólne nie rozważył, ograniczając swoje uzasadnienie do lapidarnego stwierdzenia braku interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Stracił przy tym z pola widzenia Sąd pierwszej instancji to, że art. 730 1 k.p.c. ujmuje pojęcie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczeniu dość szeroki i może on - na co wskazuje powołane w zażaleniu orzecznictwo i piśmiennictwo - wyrażać się w zapobieżeniu szkodzie lub innym negatywnym następstwom, które mimo ostatecznego wygrania sprawy dotknęłyby uprawnionego.

Jednym z żądań pozwu jest ograniczenie godzin otwarcia boiska, co koresponduje ze wskazanym we wniosku o zabezpieczenie sposobem zabezpieczenia. W toku postępowania powodowie powoływali się również na negatywne konsekwencje wynikające z istnienia nadmiernego hałasu na ich zdrowie psychiczne i prawo do wypoczynku. Okoliczności tych Sąd pierwszej instancji w ogóle nie rozważał, co skutkować musi stwierdzeniem nierozpoznania istoty sprawy. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na postawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta S SO Jarosław Tyrpa SSO Katarzyna Serafin-Tabor