Court dismisses appeal against prosecutor's decision to decline investigation due to lack of evidence.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Wrocław rejected the appeal filed by M. W. against the prosecutor's decision to decline initiating criminal proceedings. The prosecutor determined there was insufficient evidence to suspect the named individuals of tax fraud and property-related crimes. The court upheld this decision, ruling the appeal was clearly unfounded as the complainant failed to present new facts or prove procedural flaws.
Legislator headnote
AI generatedArt. 329 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 465 § 1 k.p.k.: An appeal against a prosecutor's decision to decline an investigation is inadmissible if the appellant fails to demonstrate new circumstances or evidence that would substantiate the crime or invalidate the original decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kp 1470/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Kałucka Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2013 r. po rozpoznaniu zażalenia M. W. z dnia 12 grudnia 2012 r. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Krzyki Zachód z dnia 5 grudnia 2012 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie 3 Ds. 370/12 o czyn z art. 258 § 1 k.k. na podstawie art. 329 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt 3 Ds. 370/12 Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Krzyki Zachód odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie udziału w nieustalonym czasie we W. przez następujące osoby: Ż. z Naczelnej Prokuratury Wojskowej, J. Ż. z Izby Skarbowej we W., W. Ż., A. Ż. (1) i A. Ż. (2) w zorganizowanej grupy przestępczej i legalizują proceder przestępczy polegający na wyłudzaniu podatków i udaremnianiu uwłaszczenia mieszkań, to jest o czyn z art. 258 § 1 k.k. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że na podstawie zawartych w złożonym przez M.
W. piśmie twierdzeń brak jest jakichkolwiek dowodów skazujących na podejrzenie popełnienia przestępstwa przez wymienione w zawiadomieniu osoby. M. W. wniosła w dniu 13 grudnia 2012 r. (data wpływu) zażalenie na powyższe postanowienie i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz skierowanie aktu oskarżenia do Sądu. Skarżąca powtórzyła zarzuty przytoczone w zawiadomieniach o przestępstwie, wskazując że postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa zostało wydane w wyniku przestępstwa, nie zaś w wyniku obiektywnego działania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu z powodu jego oczywistej bezzasadności. W wyniku analizy niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie z dnia 5 grudnia 2012 r. Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Krzyki Zachód (sygn. akt 3 Ds. 370/12) w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa zostało wydane prawidłowo. W ocenie Sądu decyzja, podjęta przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze została w jasny i przekonujący sposób uzasadniona po wnikliwym przeanalizowaniu składanych przez M. W. zawiadomień.
W treści zażalenia z dnia 13 grudnia 2012 r., M. W., zmierzając do zakwestionowania zaskarżonego postanowienia nie wykazała jakichkolwiek okoliczności istotnych dla oceny zasadności zgłoszonych przez skarżącą w piśmie datowanym dniem 20 listopada 2012r. zarzutów, które nie zostałyby uwzględnione przez Prokuratora przy wydaniu zaskarżonego postanowienia, w szczególności skarżąca nie wykazała żadnych okoliczności wskazujących na wadliwość zaskarżonego postanowienia. Stawiane przez skarżącą zarzuty stanowią w ocenie Sądu wyłącznie odzwierciedlenie jej subiektywnej oceny decyzji procesowych podejmowanych przez wskazane w zażaleniu osoby.
Organ ścigania dokonał zatem prawidłowej oceny, stwierdzając że okoliczności wskazane przez M. W. w wymienionym piśmie nie prowadzą nawet w najmniejszym stopniu do uprawdopodobnienia popełnienia przestępstw, ani przez osoby w nim wskazane, ani przez jakiekolwiek inne osoby. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.