Court dismisses appeal against state claim for perpetual land use fee based on separate ownership obligation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Krakow dismissed the defendant's appeal against a judgment ordering payment of perpetual land use fees. The lower court established that the defendants, owning a separate residential unit, were legally obligated to share the ground usage costs under the relevant property law. The appellate court found the appeal arguments regarding land acquisition and surrounding plots irrelevant to the specific duty to pay the annual fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami; The court held that owners of separate residential units are strictly liable for their share of perpetual land use fees, rendering arguments about land boundaries or acquisition history inadmissible in such claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II Ca 606/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Renata Stępińska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa – (...)w W. Oddział (...) w K. przeciwko C. G. i T. G. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego T. G. od wyroku częściowego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 12 listopada 2013 roku, sygn. aktI C 3102/12/K oddala apelację.
UZASADNIENIE
Apelacja pozwanego T. G. od wyroku częściowego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 12 listopada 2013 roku, sygn. akt I C 3102/12/K UPR, którym zasądzono od tego pozwanego na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa – (...)kwotę 138,43 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 27 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, jest bezzasadna i nie może odnieść zamierzonego skutku. Stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia został przez Sąd Rejonowy ustalony prawidłowo i nie był kwestionowany w apelacji, która odwołuje się wyłącznie do kwestii nie mających żadnego znaczenia w sprawie.
Fakty ustalone przez Sąd I instancji, Sąd Okręgowy w pełni podziela i ustalenia te uznaje za własne. Nie budzi wątpliwości, że z racji własności odrębnego lokalu mieszkalnego, na pozwanym ciąży obowiązek partycypowania w kosztach związanych z opłatą roczną za użytkowanie wieczyste gruntu, na którym posadowiony jest budynek, w którym znajduje się to mieszkanie – zgodnie z art. 71 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. W umowie sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) pozwani zobowiązali się wpłacać w terminie do 31 marca każdego roku kalendarzowego na konto Oddziału Rejonowego (...) w K. (k. 45v).
Jednocześnie wysokość opłat za użytkowanie wieczyste wskazanych przez stronę powodową nie była przez pozwanych kwestionowana w żadnej mierze. Powołane w apelacji kwestie związane z przyczynami wykupu mieszkania, kształtem działki ewidencyjnej nr (...), „otoczeniem” budynku przez działkę nr (...), inicjowaniem przez powoda postępowań w prokuraturze – nie mają dla obowiązku powoda zapłaty opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu najmniejszego znaczenia. Sprawa niniejsza dotyczy konkretnego obowiązku zapłaty za użytkowanie wieczyste gruntu pod budynkiem i nie mają w niej znaczenia okoliczności, na które powód powoływał się w apelacji, jak też jego subiektywne, negatywne przeświadczenie odnośnie pracowników strony powodowej.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy oddalił apelację, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 505 12 § 3 k.p.c.