Plaintiff withdrew claim with consent; court dismissed action and returned filing fee due to settlement.

Sygn. akt II C 580/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Barbara Pyz – Kędzierska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2019 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko S. B. o ochronę dóbr osobistych postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. zwrócić powodowi z sum Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 7 200 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu wobec zawarcia ugody;

3. pozostałe koszty procesu znieść między stronami. SSR (del.) Barbara Pyz – Kędzierska

UZASADNIENIE

W piśmie datowanym na 16 stycznia 2019 r. powódka oświadczyła, że cofa złożony w tej sprawie pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, wnosząc o wzajemne zniesienie kosztów procesu miedzy stronami. W uzasadnieniu wskazała, że strony w dniu 15 stycznia 2019 r. zawarły ugodę w przedmiocie roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie, ustalając że powódka cofnie pozew w niniejszej sprawie wraz ze zrzeczeniem się roszczenia oraz że strony zrzekają się wszelkich roszczeń z tytułu kosztów procesu (k .961-962). Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W myśl art. 203 § 4 k.p.c. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Stosownie do treści art. 355 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W niniejszej sprawie cofnięcie pozwu nastąpiło wraz ze zrzeczeniem się roszczenia a zatem dla skuteczności tej czynności nie była wymagana zgoda pozwanego, choć pozwany zgodę taką wyraził (k. 959-960).

Cofnięcie pozwu nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierzało także do obejścia prawa. Dlatego też Sąd uznał powyższe cofnięcie za dopuszczalne i postępowanie w sprawie umorzył. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 355 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c. orzekł jak w pkt 1. sentencji postanowienia. Na podstawie art. 79 ust. 1 lit. h ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – zgodnie z którym, sąd z urzędu zwraca stronie cała uiszczoną opłatę od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji, jeżeli postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji – Sąd orzekł jak w pkt 2. sentencji.

Wobec zawarcia ugody i zrzeczeniu się przez strony roszczeń z tytułu kosztów procesu Sąd, na podstawie na podstawie art. 104 k.p.c., zniósł wzajemnie pozostałe koszty procesu między stronami. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Barbara Pyz - Kędzierska ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) SSR (del.) Barbara Pyz - Kędzierska