Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II C 3527/23 AI generated

Civil proceedings dismissed due to plaintiff's failure to prove authorization and pay supplementary fees within the statutory deadline.

Case Number II C 3527/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the civil proceedings because the plaintiff failed to cure formal defects in the complaint within the two-week deadline. The plaintiff could not demonstrate proper authorization for the signatory or pay the supplementary filing fee required by law. Consequently, the proceedings were terminated, and the defendant was awarded the process costs as the winning party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 505 § 33, 34 k.p.c.; If a plaintiff fails to prove authorization or pay supplementary fees within the statutory period, the proceedings shall be dismissed.

Keywords

AI generated
dismissal of proceedings formal defects in complaint proof of authorization supplementary filing fee civil procedure law costs of proceedings two-week deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie z dyspozycją wynikającą z obowiązującego w dacie wniesienia pozwu art. 505 37 § 1 k.p.c.
Art. 505 § 33 k.p.c.
Zgodnie z dyspozycją wynikającą z obowiązującego w dacie wniesienia pozwu art. 505 37 § 1 k.p.c.
Art. 505 § 34 k.p.c.
Zgodnie z dyspozycją wynikającą z obowiązującego w dacie wniesienia pozwu art. 505 37 § 1 k.p.c.
Art. 98 § 1, 3 k.p.c.
§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie
AI generated
I C 286/15
Powód P. N., w dniu 6 maja 2015 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Sanoku pozew, którym domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Dyrektora Aresztu Śledczego w S. kwoty 33448,01 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że Dyrektor Aresztu Śledczego w S. bezprawnie uniemożliwił mu dostęp do elektronicznej platformy (...). Podniósł, że na skutek braku dostępu do tej platformy, nie miał możliwości obrony swych praw poprzez zaskarżenie zapadłych w tym postępowaniu orzeczeń, które w rezultacie uprawomocniły się, co pozbawiło go możliwości odzyskania dochodzonej w tym postępowaniu należności. W pismach z dnia 3 czerwca 2016 r. oraz 9 września 2016 r. ustanowiony dla powoda pełnomocnik z urzędu doprecyzował jego stanowisko, wskazując, że na dochodzoną kwotę złożyły się: kwota 21635,27 zł dochodzonej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 661889/13 należności głównej, kwota 11554,42 zł tytułem skapitalizowanych odsetek, suma 271 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wyjaśnił on, że powód P. N. był pełnomocnikiem spółki (...) – (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., na rzecz której toczyło się przedmiotowe elektroniczne postępowanie upominawcze. W ocenie powoda, z tej przyczyny winna mu być doręczana wszelka prowadzona w tym postępowaniu korespondencja, co w realiach niniejszej sprawy nie miało miejsca. Zdaniem powoda, fakt, że nie miał możliwości zapoznania się z wydanymi w elektronicznym postępowaniu upominawczym orzeczeniami, skutkował przegraniem procesu przez wyżej wymienioną spółkę. Wyjaśnił, że powstała w ten sposób szkoda w majątku spółki jest równocześnie szkodą w majątku powoda. Ponadto wskazał, że jest wysoce prawdopodobne, że gdyby zapadłe orzeczenia zostały zaskarżone, wyżej wymieniona spółka wygrałaby proces.
XIII Ga 297/24
Court dismissed appeal against judgment for payment of debt and costs, upholding free evaluation of evidence.
I C 5940/17
Pozwem z 5 września 2017 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.
V GC 1231/17
Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w C.
I C 564/14
Strona powodowa (...) z siedzibą w W.wystąpiła z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę przez pozwanego M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 3527/23 upr. POSTANOWIENIE Warszawa, 2 kwietnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w II Wydziale Cywilnym w składzie Przewodniczący: sędzia Radosław Skwira po rozpoznaniu 2 kwietnia 2024 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa C. P. spółki akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko S. G. o zapłatę postanowił:

1. umorzyć postępowanie;

2. zasądzić od powoda C. P.spółki akcyjnej z siedzibą we W. na rzecz pozwanego S. G. kwotę 3.617 zł (trzech tysięcy sześciuset siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Wniesionym 30 czerwca 2016 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwem C. P. spółka akcyjne z siedzibą we W. zażądał zasądzenia od S. G. kwoty 23.207,17 zł. (pozew k. 1-3) Postanowieniem z 12 września 2023 roku wydanym pod sygnaturą akt VI Nc-e 1080100/16, wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty, sprawa została przekazana do tutejszego Sądu. (postanowienie k.

23) W wykonaniu zarządzenia z 17 listopada 2023 roku powód wezwany został do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie, że pozew podpisała osoba umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu powoda, złożenie pełnomocnictwa czytelnie podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji powoda w oryginale lub odpisie uwierzytelnionym przez notariusza lub występującego w sprawie adwokata lub radcę prawnego wraz z odpisem dla strony przeciwnej oraz złożenie odpisu z odpowiedniego rejestru powoda, aktualnego na datę udzielania pełnomocnictwa, bądź jego pełnego odpisu- w oryginale lub odpisie uwierzytelnionym przez notariusza lub występującego w sprawie adwokata lub radcę prawnego, w terminie dwutygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. (pismo k.

30) Wezwanie powyższe odebrane zostało 5 lutego 2024 roku. (epo k.

31) Braki nie zostały po dziś dzień uzupełnione. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z obowiązującego w dacie wniesienia pozwu art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości ogólnej przewodniczący wzywa powoda wyłącznie do wykazania umocowania, o ile stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 lub art. 505 34 § 1 przewodniczący wzywa powoda również do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. Mając powyższe na względzie, wobec upływu terminu dwutygodniowego oraz nieuzupełnienia braków formalnych pozwu, postępowanie należało umorzyć, o czym rozstrzygnięto w punkcie pierwszym części dyspozytywnej postanowienia. Konsekwencją powyższego stało się rozstrzygnięcie o kosztach, o których orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Strona pozwana- jakkolwiek wyłącznie formalnie- jest stroną wygrywającą, zaś wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym spowodowało konieczność obrony praw pozwanego, tym samym zasadny był wniosek pełnomocnika pozwanego o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, o czym postanowiono w punkcie drugim części dyspozytywnej, a na które złożyła się kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w prawie opłat za czynności adwokackie.

Wobec powyższego Sąd postanowił jak w części dyspozytywnej. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia proszę doręczyć pełnomocnikowi powoda z pouczeniem o zażaleniu pionowym oraz pełnomocnikowi pozwanego bez pouczeń. Warszawa, 2 kwietnia 2024 roku