Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 8/23 AI generated

Appeal court increases sentences for two defendants and adjusts state-paid defense fees.

Case Number II AKa 8/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Wrocław partially upheld the appeal against a first-instance judgment involving two defendants charged with theft and illegal possession. The court increased the prison terms for both defendants to five and three years respectively, while also adjusting the state-paid defense fees for the second defendant. This decision was based on the court's finding that the original sentencing calculations regarding detention periods and statutory aggravating circumstances required correction to align with the Criminal Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 280 § 2 k.k.; Art. 157 § 2 k.k.; Art. 60 § 1 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 64 § 1 k.k.: The appellate court may increase the sentence if the first-instance judgment failed to properly account for detention periods or misapplied statutory aggravating circumstances, ensuring the penalty reflects the gravity of the offense and the defendant's culpability.

Keywords

AI generated
theft criminal code sentencing appeal detention credit state defense fees aggravating circumstances prison term increase Criminal Code Poland

Cited Legislation

AI generated
Art. 280 § 2 k.k.
oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art.
Art. 157 § 2 k.k.
280 § 2 kk i art. 157 § 2 kk w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
Art. 64 § 1 k.k.
Art. 60 § 1 k.k.
w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że z podstawy wymiaru kary eliminuje art. 60 § 1 i 6 pkt 2 k.k., a orzeczoną karę podwyższa do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; II.
Art. 63 § 1 k.k.
b) na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 15 lutego 2022 roku godz.
art. 63 § 1 k.k
b) na podstawie art. 63 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 8/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SA Maciej Skórniak /spr./ Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Karoliny Rzeczyckiej prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 14 czerwca 2023 r. sprawy: M. D. oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk K. S. oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i prokuratora co do obu oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 2 listopada 2022 r., sygn. akt III K 59/22 I. zmienia zaskarżony wyrok 1) w stosunku do oskarżonego M. D.:

a) w pkt I części dyspozytywnej w ten sposób, że orzeczoną karę podwyższa do 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

b) na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 15 lutego 2022 roku godz. 18:00 do 2 listopada 2022 roku godz. 14:55;

c) w pkt VI części dyspozytywnej w ten sposób, że kwotę wynagrodzenia zasądzonego na rzecz adw. D. T. za obronę z urzędu oskarżonego M. D. podwyższa do 1.402.20 zł, w tym VAT;

2) w stosunku do oskarżonego K. S. w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że z podstawy wymiaru kary eliminuje art. 60 § 1 i 6 pkt 2 k.k., a orzeczoną karę podwyższa do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych M. D. i K. S. utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. B. 1.200 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego M. D. w postępowaniu odwoławczym oraz na rzecz adw. L. T. 1.200 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego K. S. w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych M. D. i K. S. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa. Wiesław Pędziwiatr Jerzy Skorupka Maciej Skórniak