Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 108/24 AI generated

Appeal court upholds drug trafficking conviction while correcting a clerical date error in the judgment.

Case Number II AKa 108/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court upheld the lower court's conviction for drug trafficking against T. S. while correcting a clerical error regarding the date of arrest. The defendant appealed the original sentence but failed to challenge the substantive charges or the evidence presented. The court ruled that the conviction stands but mandated a correction of the specific date from January to July 2022 to align with the facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 13 § 1 k.k.: The court may correct obvious clerical errors in judgments without altering the substantive conviction, provided the correction does not affect the legal basis of the penalty.

Keywords

AI generated
drug trafficking conviction clerical error correction appellate procedure criminal appeal date discrepancy

Cited Legislation

AI generated
Art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z art.
Art. 13 § 1 k.k.
2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z art. 13 § 1 k.k. w zw.
Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
Art. 63 ust. 1 i 3 w zw. z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
12 § 1 k.k., z art. 63 ust. 1 i 3 w zw. z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
Art. 65 § 1 k.k.s.
12 § 1 k.k., z art. 65 § 1 k.k.s. w zw.
Art. 105 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wskazanej daty zatrzymania i rozpoczęcia tymczasowego aresztowania oskarżonego T.
art. 13 § 1 k.k
2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z art. 13 § 1 k.k.
art. 12 § 1 k.k
z art. 12 § 1 k.k., z art.
art. 65 § 1 k.k
12 § 1 k.k., z art. 65 § 1 k.k.s.
art. 6 § 2 k.k
oskarżonego o czyny z art. 62 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 108/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki (spr.) Sędziowie: SSA Andrzej Szliwa SSA Artur Tomaszewski Protokolant: Katarzyna Szypuła przy udziale Beaty Lorenc-Kociubińskiej prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu 18 kwietnia 2024r. sprawy T. S. oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k., z art. 63 ust. 1 i 3 w zw. z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k., z art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 23 listopada 2023 r. sygn. akt III K 159/22 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T.

S. (S.); II. na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wskazanej daty zatrzymania i rozpoczęcia tymczasowego aresztowania oskarżonego T. S.: „ 7 stycznia 2022r. godz. 12:20 ” wpisuje prawidłową datę: „ 7 lipca 2022r. godz. 12:20 ”; III. zasądza od oskarżonego T. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.920,- (jednego tysiąca dziewięciuset dwudziestu) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego, na co składa się 20,- złotych zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 1.900,- złotych opłaty za drugą instancję.

Andrzej Szliwa Bogusław Tocicki Artur Tomaszewski