Civil court allows debtor to deposit money due to creditor's unjustified delay in accepting payment.

Sygn. akt I Ns 600/21 Uzasadnienie postanowienia z dnia 13 grudnia 2021 r. W okolicznościach sprawy niniejszej zachodziła wystarczająca podstawa do zezwolenia Wierze I. na złożenie do depozytu sądowego kwoty 22.950,75 zł (dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zobowiązania stwierdzonego w pkt I. ppkt 1. prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 2 lipca 2020 r. o sygn. II Ca 1075/19, z zastrzeżeniem, że kwota powyższa może zostać wydana A. S. na jej żądanie, z wyjątkiem kwoty 1.551,72 zł (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt jeden złotych i siedemdziesiąt dwa grosze) podlegającej ściągnięciu na rzecz Skarbu Państwa tytułem zobowiązania stwierdzonego w pkt I. ppkt 2. prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 2 lipca 2020 r. o sygn.

II Ca 1075/19. Tyle tylko, że usprawiedliwioną podstawę prawną takiego zezwolenia stanowiły art. 486 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, według których w razie zwłoki wierzyciela dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego, gdzie wierzyciel dopuszcza się zwłoki, gdy bez uzasadnionego powodu bądź uchyla się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, bądź odmawia dokonania czynności, bez której świadczenie nie może być spełnione, bądź oświadcza dłużnikowi, że świadczenia nie przyjmie. Nie znajdował natomiast zastosowania przyjęty przez Referendarza sądowego za podstawę zaskarżonego postanowienia art. 467 pkt 1 Kodeksu cywilnego, według którego dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela.

W świetle okoliczności przytoczonych we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie niniejszej zaniechanie wskazania przez wierzyciela A. S. rachunku bankowego w celu dokonania przelewu na jej rzecz kwoty 22.950,75 zł (dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zobowiązania stwierdzonego w pkt I. ppkt 1. prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 2 lipca 2020 r. o sygn. II Ca 1075/19 niewątpliwie kwalifikowało się jako odmowa dokonania czynności, bez której świadczenie nie może być spełnione, przewidziana w art. 486 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, wystarczająca do przyjęcia zwłoki po stronie wierzyciela A.

S., a przez to usprawiedliwiająca złożenie przez dłużnika W. I. tej kwoty do depozytu sądowego. Oczekiwanie przez wierzyciela A. S., że dłużnik W. I. spełni należne świadczenie w drodze przekazu pocztowego okazuje się nieadekwatne w związku z charakterem świadczenia polegającego na zapłacie wspomnianej kwoty. Spełnienie należnego świadczenia w taki sposób obarczone byłoby bowiem nieproporcjonalnymi kosztami oraz nadmiernym ryzkiem. Powyższych ocen nie podważały wskazywane przez wierzyciela A. S. okoliczności związane z przebiegiem rokowań stron w przedmiocie nabycia nieruchomości, skoro wspomniana wierzytelność stwierdzona została prawomocnym orzeczenie sądowym.

Ponadto kwestia czy kwota złożona przez dłużnika W. I. do depozytu sądowego wyczerpuje całość roszczeń wierzyciela A. S. z powyższego tytułu okazuje się nieistotna dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Jeśli złożona do depozytu sądowego kwota nie wystarczy do pokrycia całości roszczeń wierzyciela A. S., złożenie tej kwoty do depozytu sądowego będzie miało skutki spełnienia należnego świadczenia w odpowiedniej części. Z tych względów Sąd Rejonowy postanowił jak w sentencji. Sędzia Robert Bełczącki Sygn. akt I Ns 600/21 ZARZĄDZENIE (...) A.

S. (...) (...) (...) W., 8 lipca 2022 r. Sędzia Robert Bełczącki