Civil court dismisses non-procedural claim for easement, orders refund of advance payment, and allocates costs between parties.

Sygn. akt I Ns 462/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie: PrzewodniczącySędzia Z. M. Protokolant p.o. stażysty M. B. po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2024 r. w Opocznie na rozprawie sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z udziałem (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. i Skarbu Państwa reprezentowanego przez Starostę (...) o ustanowienie służebności przesyłu POSTANAWIA:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. zwrócić Przedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 292,29 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 29/100) złotych tytułem niewykorzystanej części zaliczki zaksięgowanej pod pozycją 500053905605;

3. stwierdzić, iż wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Sygn. akt I Ns 462/18

UZASADNIENIE

(...) Spółka z o.o. wniósł w dniu 8 sierpnia 2018 r. (data nadania) wniosek o ustanowienie służebności przesyłu na rzecz (...) S.A. z siedzibą w L. na nieruchomości położonej w O. oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...). /vide: - wniosek wraz z załącznikami k. 3 – 46/ W toku postępowania strony prowadziły rozmowy w celu zawarcia ugody w sprawie. Uczestnik postępowania Skarb Państwa – reprezentowany przez Starostę (...) nie sprzeciwił się zawarciu przez w/w strony ugody w sprawie /bezsporne: - pisma stron w aktach sprawy/ Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2024 r. strony, czyli Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o. (...), (...)-(...) B. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ul. (...), (...)-(...) L. reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników zawarły ugodę w sprawie w zakresie jednej z linii objętej żądaniem wniosku na warunkach propozycji, która została przez strony złożona i zaakceptowana jeszcze przed terminem tej rozprawy.

Pełnomocnik wnioskodawcy po zawarciu ugody cofnął wniosek w pozostałym zakresie i wnosił o nieobciążanie wnioskodawcy kosztami postępowania z uwagi na nieprocesowy charakter sprawy. Pełnomocnik uczestnika postępowania (...) S.A. z siedzibą w L. nie sprzeciwił się cofnięciu wniosku w pozostałej części, wnosił o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie wniosku. Pełnomocnik uczestnika postępowania Skarbu Państwa – reprezentowanego przez Starostę (...) zaakceptował zawarcie ugody w sprawie, nie sprzeciwił się cofnięciu wniosku, a decyzję co do kosztów pozostawił do uznania Sądu. /vide: - skrócony protokół rozprawy z dnia 22.01.2024 r. k. 429 – 430 ugoda k. 427 – 428 nagranie koperta k. 431/

Sąd zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie strony w części zawarły ugodę w sprawie, a w części nastąpiło skuteczne cofnięcie wniosku, bowiem okoliczności sprawy w ocenie Sądu, nie wskazują, iż cofnięcie wniosku jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), uczestnicy postępowania nie sprzeciwili się takiemu cofnięciu (art. 512 § 1 k.p.c.), a w tej sprawie nie mogło nastąpić wszczęcie postępowania z urzędu (art. 512 § 2 k.p.c.). Z tego względu, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia.

Podstawę rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. sentencji postanowienia stanowi art. 84 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. nr 167 poz. 1398 – tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1125 ze zm.). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. Sąd podkreśla, że ta sprawa toczyła się w postępowaniu nieprocesowym, w którym obowiązuje przede wszystkim zasada, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie – art. 520 § 1 k.p.c. Oczywiście od tej zasady są wyjątki wynikające z § 2 i § 3 art. 520 k.p.c. Sąd uznał, że te regulacje nie mają zastosowania w tej sprawie.

Poza sporem jest, że pierwotne żądanie wniosku dotyczyło ustanowienia służebności przesyłu przez działkę gruntu o numerze ewidencyjnym (...) położoną w O., po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w postaci z dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu urządzeń i instalacji elektroenergetycznych przebieg linii energetycznych na tejże działce został wyjaśniony przebieg linii energetycznych na tej działce. W tej sytuacji Sąd, mimo cofnięcia wniosku w części nie znalazł podstaw do zasądzenia kosztów postępowania na rzecz uczestnika postępowania (...) przy uwzględnieniu także tego, że obydwie te strony, że obydwie strony poniosły koszty zastępstwa procesowego, a wnioskodawca ponadto koszty opłaty od wniosku i koszty opinii biegłego sądowego w łącznej kwocie 2.885,77 złote, która niewątpliwie wyjaśniła stan faktyczny sprawy.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 3. sentencji postanowienia.