Domestic violence eviction request dismissed due to lack of severe and repeated violence evidence.

Sygnatura akt I Ns 116/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: PrzewodniczącySSR Marek Dziwiński ProtokolantAnna Lasko po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. w Kamiennej Górze na rozprawie sprawy z wniosku A. W. (1) przy udziale M. W. o zobowiązanie sprawcy przemocy w rodzinie do opuszczenia mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia zajmowanego wspólnie z innym członkiem rodziny dotkniętym przemocą lub zakazania zbliżania się do mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia (art. 11a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie) postanawia: I. oddalić wniosek, II. ustalić, że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą koszty postępowanie stosownie do ich udziału w sprawie. Sygn. akt I Ns 116/22

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A. W. (1) wniosła o zobowiązanie uczestnika postępowania M. W. do opuszczenia mieszkania położonego przy ul. (...) w K. zajmowanego wspólnie z wnioskodawczynią. Uzasadniając swoje stanowisko wnioskodawczyni podała, że wspólnie z uczestnikiem jako małżeństwo zawarli umowę najmu przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Wnioskodawczyni wskazała, że uczestnik od wielu lat nadużywa alkoholu, stosuje wobec niej przemoc psychiczną, a niekiedy fizyczną. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że uczestnik wszczyna awantury, kłótnie, poniża wnioskodawczynię, deprecjonuje jej pracę i opiekę nad córką, nie łoży na utrzymanie domu.

Wnioskodawczyni opisała zdarzenie z dnia 25 kwietnia 2021 r. kiedy w trakcie awantury uczestnik będąc pod wpływem alkoholu zaatakował wnioskodawczynię. Uczestnik postępowania M. W. w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu uczestnik postępowania zaprzeczył, aby nadużywał alkoholu oraz stosował przemoc wobec swojej byłej małżonki. Uczestnik podniósł, że wnioskodawczyni chce uniemożliwić uczestnikowi pojawianie się w mieszkaniu tylko i wyłącznie dla swojej wygody, zaprzeczył przy tym, aby miał złe relacje z córką oraz że nie dokłada się do rachunków.

Uczestnik podał, że obecnie zamieszkuje głównie w altanie na ogródkach działkowych, co jest dla niego uciążliwe szczególnie zimą, a przy tym niewskazane z uwagi na stan jego zdrowia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawczyni A. W. (1) i uczestnik postępowania M. W. od 2011 roku wspólnie najmują lokal mieszkalny nr (...) położony w budynku przy ulicy (...) w K., składający się z pokoju, ciemnej kuchni oraz łazienki z WC o łącznej powierzchni 24,34 m 2. Okoliczności bezsporne, a nadto: umowa najmu lokalu mieszkalnego k.

7. A. W. (1) i M. W. w okresie od dnia 15 maja 2004 roku do dnia 14 lipca 2021 roku pozostawali w związku małżeńskim. Ich małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód, w wyroku rozwodowym nie orzekano o mieszkaniu stron. Okoliczności bezsporne, a nadto: wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 14.07.2021 r. k. 49, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 10.01.2022 r. k. 50, Przez wiele lat trwania małżeństwa relacje stron układały się dobrze. W dniu (...) urodziła im się wspólna córka – A. W. (2). Około 2017 roku u A. W. (2) zaczęły pojawiać się problemy ze zdrowiem psychicznym, co było przyczyną nieporozumień pomiędzy małżonkami.

Okoliczności bezsporne, a nadto: dokumentacja medyczna A. W. k. 9-35, opinia w sprawie opiekuńczej k. 38-45, zeznania świadka M. B. z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 00:09:05 do 00:40:26 i od 00:58:15 do 00:58:53, zeznania świadka E. N. z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 00:40:26 do 00:58:15, zeznania świadka Ł. M. z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 00:58:53 do 01:08:54, zeznania wnioskodawczyni z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 01:10:19 do 01:35:06, zeznania uczestnika postępowania z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 01:35:06 do 01:55:30.

W trakcie sprawy rozwodowej M. W. wyprowadził się z przedmiotowego lokalu mieszkalnego, zamieszkał w altance na ogródkach działkowych i tam głównie przebywał. Mimo tego przychodził do wspólnego mieszkania stron, głównie w czasie, gdy nie było tam A. W. (1). Okoliczności bezsporne, a nadto: zeznania świadka M. B. z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 00:09:05 do 00:40:26 i od 00:58:15 do 00:58:53, zeznania świadka E. N. z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 00:40:26 do 00:58:15, zeznania świadka Ł. M. z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 00:58:53 do 01:08:54, zeznania wnioskodawczyni z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 01:10:19 do 01:35:06, zeznania uczestnika postępowania z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 01:35:06 do 01:55:30.

W dniach 9 kwietnia, 15 sierpnia, 25 listopada i 2 grudnia 2021 roku Policja przeprowadziła interwencje z udziałem A. W. (1) i M. W.. Nie stwierdzono wówczas, aby w rodzinie dochodziło do przemocy. Nie wdrożono procedury Niebieskiej Karty. Dowód: informacja policji k. 68, notatnik służbowy k. 69-70, notatka urzędowa k. 71, 72, 73, 74. W dniu 25 kwietnia 2021 roku między stronami doszło do kłótni o to czy otwierać w mieszkaniu okno przed pójściem spać. M. W. chciał zamknąć okno, zaś A. W. (1) do niego podleciała chcąc je otworzyć.

M. W. ją wtedy popchnął, a ta upadła na łóżko. Ponad miesiąc po tym zdarzeniu wnioskodawczyni udała się po obdukcję lekarską, która wykazała, że A. W. (1) doznała urazu barku i ramienia lewego ze stłuczeniem ramienia lewego i z podbiegnięciem krwawym. Dowód: świadectwo sądowo-lekarskich oględzin ciała k.37, zeznania uczestnika postępowania z 29.06.2022 r. e-protokół rozprawy od 01:35:06 do 01:55:30.

Sąd zważył co następuje:

Podstawą wniosku A. W. (1) stanowiły przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1390). Jak stanowi art. 11a ww. ustawy w ust. 1: jeżeli członek rodziny wspólnie zajmujący mieszkanie, swoim zachowaniem polegającym na stosowaniu przemocy w rodzinie czyni szczególnie uciążliwym wspólne zamieszkiwanie, osoba dotknięta tą przemocą może żądać, aby sąd, właściwy według przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1575, 1578 i 2320 oraz z 2021 r. poz.

11) o postępowaniu nieprocesowym, zobowiązał go do opuszczenia wspólnie zajmowanego mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia lub zakazał zbliżania się do mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia. Przepis art. 2 pkt 1 ww. ustawy definiuje pojęcia „członka rodziny” jaką jest osoba najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.), a także inną osobę wspólnie zamieszkującą lub gospodarującą. Ponadto w ust. 2 znajduje się również definicja pojęcia "przemoc w rodzinie", które należy rozumieć jako jednorazowe albo powtarzające się umyślne działanie lub zaniechanie naruszające prawa lub dobra osobiste osób wymienionych w pkt 1, w szczególności narażające te osoby na niebezpieczeństwo utraty życia, zdrowia, naruszające ich godność, nietykalność cielesną, wolność, w tym seksualną, powodujące szkody na ich zdrowiu fizycznym lub psychicznym, a także wywołujące cierpienia i krzywdy moralne u osób dotkniętych przemocą.

Z dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń wynika, że uczestnik postępowania M. W. jest byłym małżonkiem wnioskodawczyni A. W. (1). Zajmują oni wspólnie – także z córką A. W. (2) – lokal mieszkalny przy ulicy (...) w K., przy czym M. W. w większości przebywa w altance na ogródkach działkowych. Przedmiotowy lokal mieszkalny od 2011 roku jest przez strony najmowany na podstawie umowy zawartej z Miastem K.. M. W. od czasu do czasu przychodzi do tego lokalu mieszkalnego, co rodzi pomiędzy stronami napięcia i konflikty. Okoliczności sprawy nie wskazują, aby M.

W. stosował wobec A. W. (1) przemoc czyniąc szczególnie uciążliwym wspólne zamieszkiwanie. Zachowanie polegające na stosowaniu przemocy w rodzinie musi czynić "szczególnie" (tzn. że coś wyróżnia się na tle innych podobnych zjawisk bądź zakres lub natężenie tego jest większe niż zwykle - Inny słownik języka polskiego, t. 2, P-Ż, red. M. Bańko, Warszawa 2000, s. 741) "uciążliwym" wspólne zamieszkiwanie z innym członkiem rodziny. "Uciążliwy" to trudny do zniesienia, przykry, przeszkadzający swoją obecnością lub zachowaniem ( Inny słownik..., s. 884-885).

Musi wobec tego występować uciążliwość o szczególnie dużym nasileniu, niezwykłym, wyjątkowym. Tymczasem zebrane dowody nie potwierdziły faktu stosowania przez M. W. przemocy. Informacje policji wskazują na przeprowadzenie kilku interwencji z udziałem stron w 2021 roku, jednakże nie stwierdzono wówczas, aby stosowana była przemoc w rodzinie. W dniu 18.08.2021 r. przeprowadzono monitoring rodziny (k.71) i także nie odnotowano stosowania przemocy w rodzinie. Co istotne, nie było podstaw do wdrożenia procedury Niebieskiej Karty. Kłótnię stron z dnia 25 kwietnia 2021 roku, którą M.

W. w zeznaniach potwierdził, należy zakwalifikować jako działanie jednorazowe, a do tego sprowokowane przez A. W. (1). Należy wziąć pod uwagę fakt, że strony przez wiele lat łączyło małżeństwo, doskonale się znali. Wiedzieli zatem jak uprzykrzyć sobie życie i sprowokować takie zdarzenie, które zirytuje drugiego małżonka. Intensyfikacja takich zachowań niewątpliwie miała miejsce w trakcie procesu rozwodowego oraz bezpośrednio po rozwiązaniu małżeństwa stron. W ocenie sądu zachowania stron są ukierunkowane na dokuczenie przeciwnikowi, lecz nie noszą znamion stosowania przemocy.

Strony nie zdecydowały się przy tym na rozwiązanie kwestii wspólnego mieszkania w trakcie procesu rozwodowego, w tym nie dokonały do tej pory podziału wspólnego majątku. Z uwagi na nie wystąpienie przesłanek z przepisu art. 11 a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie wniosek A. W. (1) należało oddalić. O kosztach postępowania nieprocesowego orzeczono na podstawie generalnej reguły z art. 520 § 1 k.p.c.