Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Ns 1/16 AI generated

Civil court dismissed case due to lack of territorial jurisdiction, transferring it to the Warsaw-Praga branch.

Case Number I Ns 1/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Warsaw District Court declared itself territorially incompetent and transferred the case to the Warsaw-Praga branch. The plaintiff sought total incapacitation of her Alzheimer's-afflicted mother, while the defendant resided in the Praga district. The court ruled that jurisdiction belongs to the court of the plaintiff's habitual residence, which is located in the Praga district.

Legislator headnote

AI generated

Art. 544 § 2 k.p.c.; Art. 25 k.c.: The court of the habitual residence of the person subject to the incapacitation proceedings has jurisdiction; if the court finds itself incompetent, it must transfer the case to the competent court.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction incapacitation proceedings habitual residence court transfer civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 544 § 2 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c. w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu.
Art. 25 k.c.
Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.).
Art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
art. 544 § 2 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c.
art. 25 k.c
Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ns 1/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Halina Plasota Sędziowie: SO Ewa Ligoń-Krawczyk SO Rafał Wagner po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. L. z udziałem W. L., C. L. i Prokuratora Okręgowego w Warszawie o ubezwłasnowolnienie całkowite W. L. postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 2 stycznia 2016 r. M. L. domagała się ubezwłasnowolnienia całkowitego swojej matki W. L. z powodu choroby Alzheimera (wniosek – k. 3-3v.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c. w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu. Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż W. L. zamieszkuje w W. przy ul. (...) (k. 3). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając powyższe na względzie, z uwagi na aktualne miejsce zamieszkania uczestniczki W. L. w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner