Court grants security measure against defendant for unpaid rent due to poor financial situation.

POSTANOWIENIE 14 września 2023 r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w P., Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Michał Przybył po rozpoznaniu 14 września 2023 r. w P. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. G. przeciwko I. K. o zapłatę w przedmiocie wniosku połączenie do sprawy I C 711/22 postanawia oddalić wniosek powódki o połączenie spraw do wspólnego rozpoznania asesor sądowy Michał Przybył

UZASADNIENIE

Postanowienia z 7 sierpnia 2023 r. Wnioskiem z 2.08.2023 r. (data stempla pocztowego) powódka M. G. (następca prawny pierwotnego powoda A. G.) wniosła o udzielenie zabezpieczenie dochodzonego w postępowaniu roszczenia poprzez obciążenie nieruchomości pozwanej, dla której Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w P. Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) hipoteką przymusową do kwoty 16875,34 zł. W uzasadnieniu wskazano, że powódka jest właścicielką mieszkania zajmowanego bezumownie przez pozwaną od 23.01.2021 r. na podstawie umowy darowizny.

Pozwana jest właścicielką nieruchomości w P. na os. (...). Jest to jedyny składnik majątku pozwanej, z którego możliwa byłaby ewentualna egzekucja. Sytuacja majątkowa pozwanej jest zła, czego dowodzi również korzystanie z pomocy pełnomocnika z urzędu. Pozwana pomimo posiadania innego lokalu mieszkalnego nadal zajmuje nieruchomość powódki, jednocześnie nie uiszczając żadnych opłat, lekceważąc wezwania i procesy sądowe. Pozwana wskazała, że ww. lokal zajmuje od 30 lat partnerka jej zmarłego syna, która wniosła o zasiedzenie tejże nieruchomości.

OCENA PRAWNA: Wniosek o zabezpieczenie jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie w całości. Zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. przesłankami udzielania zabezpieczenia są: uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym okoliczności te muszą być spełnione łącznie. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Instytucja uprawdopodobnienia odnosi się do sytuacji, w których ustawa procesowa nie wymaga ustalenia twierdzeń o faktach przy pomocy dowodów, lecz zadawala się mniejszym stopniem pewności. Uprawdopodobnienie może być przeprowadzone przez sąd przy użyciu środków, które uzna za właściwe, nie wyłączając środków dowodowych. Przy uprawdopodobnieniu nie jest jednak konieczne zachowanie szczególnych przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 kpc). Uprawdopodobnienie, w odróżnieniu od dowodu, nie daje zatem pewności co do prawdziwości twierdzenia o istnieniu konkretnego roszczenia, ale sprawia, że twierdzenie to staje się prawdopodobne (podobnie Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu postanowienia z dnia 13 lutego 2012 roku, I ACz 270/12, LEX nr 1111997).

Do uprawdopodobnienia twierdzeń w postępowaniu zabezpieczającym odnoszą się ogólne reguły dotyczące uprawdopodobnienia stosowane w postępowaniu cywilnym. Wykazanie prawdopodobieństwa roszczenia może być przeprowadzone za pomocą takich niesformalizowanych środków, jak: pisemne oświadczenia osób trzecich, nieformalne przesłuchanie stron lub strony bądź świadków, dokumenty itp. Sąd winien mieć jednak na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Z kolei przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.

Ponadto art. 738 k.p.c. określa, iż sąd ma obowiązek rozpoznać wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc przy tym za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, iż powódka uprawdopodobniła zarówno roszczenie o zapłatę jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Następstwo prawne powódki nie ulega wątpliwości, zostało wykazane postanowieniem o stwierdzenie nabycia spadku po A. G.. Co do roszczenia zaś to uprawdopodobniono, że zajmowanie lokalu przez pozwaną od 20 kwietnia 2012 r na podstawie umowy użyczenia., jak również wypowiedzenie tejże umowy w dacie doręczenia pisma (k. 15-17), tj. 4 czerwca 2018 r.

Równocześnie w tej dacie najprawdopodobniej nastąpiło wezwanie do zapłaty tytułem bezumownego korzystania z lokalu. Pozwana do dnia zawarcia umowy darowizny, czyli 23 stycznia 2019 r. zajmowała i nadal zajmuje lokal na os. (...) w P.. Zatem na potrzeby rozpoznania wniosku o zabezpieczenie Sąd uznał, iż powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie o zapłatę za bezumowne korzystanie z lokalu. Wysokość żądanego zabezpieczenia została prawidłowo obliczona z zgodnie z regulacją art. 736 § 1 pkt 1 oraz § 3 k.p.c. W ocenie Sądu powódka uprawdopodobniła także interes prawny w udzieleniu wnioskowanego zabezpieczenia.

Jak wskazano - interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wstępna analiza pozwu oraz wniosku wraz z załącznikami wskazuje, iż powódka uprawdopodobniła brak możliwości majątkowych oraz zarobkowych pozwanej i posiadanie przez nią lokalu mieszkalnego, który wobec toczącego się postępowania o zasiedzenie może zostać utracony.

Odmowa zabezpieczenia prowadziłaby zatem w istocie do niemożności realizacji zapadłego w sprawie orzeczenia. Wiek pozwanej czyni wysoce nieprawdopodobnym podjęcie zatrudnienia i osiąganie dodatkowych dochodów, zaś korzystanie z pomocy z prawnej z urzędu - także w innych procesach między stronami, świadczy o braku środków na pokrycie wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru, ujmując słowami ustawy taką sytuację, w której nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji. Asesor sądowy Michał Przybył