Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 222/14 AI generated

Civil court dismisses appeal against enforcement officer's act due to failure to submit required document copies.

Case Number II Cz 222/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the debtor's appeal against a lower court's rejection of his complaint regarding an enforcement officer's action. The debtor had filed a formal complaint but failed to attach the mandatory copies of the document required by law. The appellate court ruled that the lower court correctly rejected the complaint for this procedural defect and that the appeal court lacked jurisdiction to restore the deadline for submission.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 k.p.c.; Art. 128 k.p.c.; Art. 767 § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A procedural document lacking required copies constitutes a formal defect warranting rejection, and an appellate court cannot remedy such defects by extending deadlines in an appeal proceeding.

Keywords

AI generated
procedural defect enforcement officer formal requirement document copies appeal jurisdiction deadline restoration civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 k.p.c.
Elementy składowe każdego pisma procesowego zostały wyszczególnione w art. 126 kpc.
Art. 128 k.p.c.
Ponadto z art. 128 kpc wynika, że do każdego pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Art. 767 § 3 k.p.c.
Niewątpliwie niedołączenie odpisów skargi stanowi jej brak formalny, ponieważ zgodnie z art. 767§3 kpc skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego.
Art. 385 k.p.c.
Z podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji ( art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397§2 i 13§2 kpc).
Art. 13 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 222/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika A. J. skarga na czynność komornika na skutek zażalenia dłużnika A. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 16 stycznia 2014r. sygn. akt I Co 4222/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 222/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę dłużnika A. J. na czynność Komornika Sądowego przy tym Sądzie wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych. W zażaleniu dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy oddalając zażalenie zważył, co następuje:

Skarga na czynności Komornika jest pismem procesowym. Elementy składowe każdego pisma procesowego zostały wyszczególnione w art. 126 kpc. Ponadto z art. 128 kpc wynika, że do każdego pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Niewątpliwie niedołączenie odpisów skargi stanowi jej brak formalny, ponieważ zgodnie z art. 767§3 kpc skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego. Ponieważ złożona przez dłużnika skarga na czynność Komornika przy Sądzie Rejonowym zawierała ów brak formalny, został on wezwany do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

W ten sposób też pouczono skarżącego o wymogach formalnych złożonej skargi. Skoro jednak mimo upływu terminu skarżący nie przedłożył odpisów skargi, to rzeczą Sądu Rejonowego było – zgodnie z art. 767 3kpc - jej odrzucenie, co też zasadnie uczynił. Kwestia przywrócenia terminu do złożenia „ 2 egzemplarzy w/w skargi” nie może być przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy w postępowaniu zażaleniowym. Z podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).