Appeal dismissed; court rejects claim that emotional shock invalidates a settlement agreement. Appeal dismissed; court rejects claim that emotional shock invalidates a settlement agreement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to terminate proceedings based on a settlement agreement. The appellant argued she signed the agreement while in emotional shock following her husband's death, claiming it lacked voluntary consent. The court ruled that her emotional state did not prove she acted under a mistake or without free will, thus upholding the validity of the settlement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A settlement agreement remains valid and does not require termination of proceedings even if one party claims emotional distress, unless evidence proves the agreement was made under a mistake or without free will.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 183/14 POSTANOWIENIE K., dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. W. przeciwko M. B. o zapłatę od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 20 grudnia 2014 r., sygn. akt (...) postanawia:
1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od pozwanej M. B. na rzecz W. W. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że strony na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. zawarły ugodę mocą której pozwana zobowiązała się wydać powodowi ciągnik i zapłacić kwotę 4000 zł za korzystanie z ciągnika. Wobec zgodnego oświadczenia stron Sąd uznał, że ugoda jest dopuszczalna i w konsekwencji jej zawarcia umorzył postępowanie w sprawie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana kwestionując istnienie zobowiązania i wskazując, że była zdenerwowana i w szoku po śmierci męża dlatego zawarła ugodę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy miał podstawy do umorzenia postępowania wobec zawarcia ugody przez strony. Sąd uznał ugodę za dopuszczalną gdyż w świetle okoliczności przedstawionych przez strony zawarcie ugody nie naruszało interesów stron i było dopuszczalne. Gołosłowne stwierdzenie pozwanej M. B., że była zdenerwowana i w szoku i dlatego zawarła ugodę nie może być podstawa uwzględnienia jej zażalenie. Nic nie wskazuje bowiem, że zawierając ugodę znajdowała się ona w stanie wyłączającym świadome i swobodne wyrażenie woli bądź że działała pod wpływem błędu. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.