Legislator Case Law & Legislation
I C 818/23 AI generated

Civil proceedings dismissed for failure to resume within three months after suspension due to service issues.

Case Number I C 818/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the civil proceedings because the plaintiff failed to file a request to resume the suspended case within three months of the suspension order. The suspension occurred because the defendant's lawyer did not execute a court order to serve the complaint on the defendant within two months. The court ruled that the procedural deadline for resuming the case had expired, triggering the mandatory dismissal under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 177 § 1 pkt 5, 6 k.p.c.: Proceedings suspended due to failure to serve the complaint are automatically dismissed if no request to resume is filed within three months of the suspension order.

Keywords

AI generated
civil proceedings suspension failure to serve complaint procedural deadline expiration mandatory dismissal service of process defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
Reasumując z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw.
Art. 177 § 1 pkt 5, 6 k.p.c.
Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc zawiesił postępowanie w sprawie.
Art. 148 § 3 k.p.c.
z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o podjęcie postępowania przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Art. 139 § 1 k.p.c.
Pełnomocnik powoda został zobowiązany na podstawie art. 139 1§ 1 k.p.c.
art. 182 §1 pkt 1 k.p.c
Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c.
art. 148 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 818/23 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Izabela Maruchacz po rozpoznaniu w dniu 17 września 2024 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko M. R. o zapłatę postanawia: na podstawie 182 § 1 pkt 1 kpc umorzyć postępowanie

UZASADNIENIE

Powód w dniu 27 grudnia 2023 roku wniósł do tut Sadu pozew o zapłatę przeciwko M. R.. W dniu 14 września 2023 roku zarządzono doręczenie pozwanej na adres wskazany w pozwie, odpisu pozwu z załącznikami oraz zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na pozew (k. 20). Ponieważ pozwana nie odebrała odpisu pozwu wysłanego na wskazany adres, pomimo powtórzenia zawiadomienia go o awizowanej przesyłce, zgodnie z zarządzeniem z dnia 6 lutego 2024 r. (k.27) pełnomocnik powoda został zawiadomiony o tym. Tym samym odpis pozwu przeznaczony dla pozwanej został przesłany pełnomocnikowi powoda ze zobowiązaniem do doręczenia tego pisma pozwanej za pośrednictwem komornika oraz złożenia do akt potwierdzenia doręczenia pisma pozwanej za pośrednictwem komornika albo zwrotu pisma i wskazania aktualnego adresu pozwanej lub dowodu, że pozwana przebywa pod adresem wskazanym w pozwie.

Pełnomocnik powoda został zobowiązany na podstawie art. 139 1§ 1 k.p.c. do powyższego w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania pod rygorem zawieszenia postępowania. Pełnomocnik powoda odebrał zarządzenie w dniu 13 lutego 2024 roku (k.29). Zarządzenie nie zostało wykonane zatem postanowieniem z dnia 12 czerwca 2024 roku (k.

20) Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 6 sierpnia 2024 roku. Strona powodowa pozostała bierna i nie składała żadnych wniosków w sprawie. Tym samym Sąd postanowieniem z dnia 17 września 2024 roku, Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k.37).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został skutecznie zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17).

Sformułowanie tego przepisu ("umarza"), powoduje, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona zostanie przesłanka wskazana w tym artykule. Należy podkreślić, że po wydaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 12 czerwca 2024 roku o zawieszeniu postepowania w sprawie, nie wpłynął do Sądu wniosek o podjęcie postępowania. Reasumując z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o podjęcie postępowania przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.