Court changes fine basis from Art. 71 to Art. 33 § 2 kk due to legal error in first instance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially upheld the prosecutor's appeal against a first-instance judgment convicting the defendant of theft. While the court confirmed the factual findings and the conviction for the crime, it identified a legal error regarding the basis for the imposed fine. Consequently, the court modified the sentence to apply the correct statutory provision for fines instead of the one erroneously used below.
Legislator headnote
AI generatedArt. 33 § 2 kk; Art. 71 § 1 kk: When a lower court erroneously applies a specific provision for fines instead of the general provision, the appellate court must correct the legal basis of the penalty to ensure compliance with the correct statutory requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt. IV Ka 315/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2014r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Agata Regulska Sędziowie SSO Ewa Kilczewska (...) del do SO Piotr Wylegalski (spr.) Protokolant Jowita Sierańska przy udziale Elżbiety Okińczyc Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014r. sprawy R. K. oskarżonego z art. 292 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 5 lutego 2014 roku sygn. akt V K 794/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę wymierzonej w pkt III części dyspozytywnej wyroku kary grzywny przyjmuje przepis art. 33 § 2 kk; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Sygn. akt IV Ka 315/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia rozpoznał sprawę R. K. oskarżonego o to, że: w dniu 18 marca 2012 roku przy ul. (...) we W. nabył telewizor marki S. o numerze (...) o wartości 1000 zł, który na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę A. H., tj. o czyn z art. 292 § 1 kk. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia wyrokiem z dnia 5.02.2014r. uznał oskarżonego R. K. za winnego popełnienia czynu, opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 292 § 1 kk i za to na podstawie art. 292 § 1 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, ustalając wysokość należnej opłaty na kwotę 160 złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 71 § 1 kk. Podnosząc ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie za podstawę wymierzenia kary grzywny art. 33 § 2 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż kontrola instancyjna przeprowadzona przez Sąd Odwoławczy wykazała, że Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób pełny i nie wymagający uzupełnienia. Tenże Sąd z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wyprowadził tez prawidłowe wnioski tak w zakresie sprawstwa, jak i winy oskarżonego. Jednakże z analizy akt sprawy wynika jednoznacznie, iż Sąd I instancji zapewne omyłkowo skazując oskarżonego za czyn z art. 292 § 1 kk, przyjął za podstawę wymierzenia grzywny art. 71 § 1 kk. Kierując się powyższymi względami Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok przyjmując za podstawę wymierzonej kary grzywny art. 33 § 2 kk. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych oparto o normę art. 624 § 1 kpk.