Court reduced competition law fine to symbolic amount citing disproportionate penalty and preventive function.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request to reduce the fine to 50,000 PLN, ruling the original penalty inadequate for the severity of the competition violation. While acknowledging the administrative authority imposed a minimal fine relative to revenue, the court determined the suggested reduction would fail to serve the necessary preventive and deterrent functions. Consequently, the court ordered a symbolic fine to ensure the penalty remains realistically felt and effective as a warning against future illegal conduct.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; A fine imposed for competition law violations must be proportionate to the infringement and sufficiently deterrent, requiring a symbolic amount only if the original penalty fails to achieve its preventive purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
XVII AmA 70/09
UZASADNIENIE
do wyroku uzupełniającego Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania zmniejszenia wysokości kary nałożonej na powoda do kwoty 50 000 zł. Mając na uwadze to, iż ustalanie w umowach handlowych cen odsprzedaży towarów należy do najcięższych naruszeń konkurencji, wywołujących niekorzystne działanie na rynku poprzez ograniczenie lub eliminację konkurencji, wymierzenie powodowi kary w sugerowanej przez niego wysokości uznać należy za nieadekwatne do stwierdzonych naruszeń prawa (art. 6 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 5 ustawy z dn. 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów).
Miarkując karę w sprawie nin. Sąd wziął pod uwagę, iż Prezes UOKiK nałożył na powoda karę w minimalnej wysokości w stosunku do przychodu powoda (karta 183-184 akt adm.- tajemnica przedsiębiorcy), jednakże Sąd postanowił wymierzyć powodowi karę w symbolicznej wysokości mając przede wszystkim na uwadze jej prewencyjny charakter. Nałożona w sprawie nin. kara zdaniem Sądu, jest realnie odczuwalna dla przedsiębiorcy oraz jest ostrzeżeniem na przyszłość, mającym zapobiegać powtórzeniu się sprzecznych z prawem zachowań.
Sugerowana przez powoda wysokość kary nie byłaby wystarczająco dolegliwa dla powoda uczestniczącego w zmowie cenowej, nie spełniałaby też w wystarczającym stopniu funkcji represyjnej kary. Mając pow. na uwadze orzeczono jak w sentencji art. 479 31a § 3 kpc. /-/ SSR (del.) Danuta Brejtkopf