Court dismisses plaintiff's loan claim due to offset and EU ruling, allowing counterclaim for unjust enrichment.

Sygn. akt:I C 562/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jarosław Klon Protokolant: Katarzyna Kuchta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko P. N., M. N. o zapłatę oraz z powództwa wzajemnego P. N. i M. N. przeciwko (...) z siedzibą w W. o zapłatę 1. umarza postępowanie co do powództwa (...) z siedzibą w W.;

2. zasądza od powoda (...) z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów P. N. i M. N. kwotę 10 834 zł (dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści cztery i 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku;

3. zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w W. na rzecz powodów P. N. i M. N. kwotę 18 491,41 zł (osiemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt jeden i 41/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 kwietnia 2023 roku;

4. zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów P. N. i M. N. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset i 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku;

5. zwraca (...) z siedzibą w W. kwotę 17 420 zł (siedemnaście tysięcy czterysta dwadzieścia i 00/100) tytułem połowy opłaty od pozwu; SSO Jarosław Klon

UZASADNIENIE

Powód (...), z siedzibą w W. domagał się od pozwanych M. N. i P. N.:

a) zasądzenia od nich łącznie kwoty 450 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty, a to tytułem zwrotu kapitału kredytu oddanego pozwanym do dyspozycji, b) zasądzenia od nich łącznie 246 808,92 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia jak w podpunkcie a, tytułem wynagrodzenia za korzystanie z kapitału udzielonego im kredytu, c) ewentualnie domagał się waloryzacji kapitału i z tego tytułu zapłaty kwoty 327 313 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty, d) zasądzenia łącznie od pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Motywy powód przedstawił w szerokim uzasadnieniu (k. 2 – 22 akt). Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o:

1) oddalenie powództwa w całości, 2) złożyli powództwo wzajemne o zasądzenie kwoty 18 491,47 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty, 3) zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania wedle dwukrotnej stawki w zakresie norm przepisanych. Powodowie w szerokim uzasadnieniu wskazali na:

a) wygaśnięcie roszczenia banku co do zwrotu kapitału kredytu wobec skutecznego potrącenia, którego dokonali 22 marca 2023 roku, b) spłatę kredytu ponad kwotę 450 000 złotych i to na kwotę 18 491,47 złotych, c) zanegowali roszczenie o korzystnie z kapitału kredytu jak też roszczenie ewentualne o jego waloryzację. W piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2024 roku powód częściowo wycofał pozew;

a) w zakresie roszczenia o zasądzenie świadczenia tytułem należnego mu wynagrodzenia związanego z korzyścią majątkową uzyskaną przez pozwanych w związku z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez Bank na podstawie umowy, b) w zakresie roszczenia o zmianę wysokości (ukształtowanie) świadczenia oraz zasądzenia świadczenia wynikającego z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza – czyli w całości wycofał roszczenie o dokonanie waloryzacji sądowej. Podtrzymał powództwo w całości w zakresie roszczenia o zwrot świadczenia w postaci kapitału oddanego pozwanym do dyspozycji na podstawie umowy. W związku z oświadczeniem wniósł o zwrot części opłaty sądowej oraz podtrzymał wniosek o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kosztów postępowania. (Pismo k. 287 akt) W dniu 19 marca 2024 roku powód w piśmie procesowym;

a) wycofał w całości powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, w związku ze skutecznym potrąceniem dokonanym przez pozwanych, b) wniósł o umorzenie postępowania oraz zniesienie kosztów postępowania, c) nadal wnosił o zwrot połowy opłaty sądowej. (Pismo k. 289 akt) Pełnomocnik pozwanych – powodów wzajemnych;

a) w zakresie wycofanego powództwa powoda złożył wniosek o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania wedle norm przepisanych jak w odpowiedzi na pozew;

b) podtrzymał powództwo wzajemne wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania. (Rozprawa k. 296 – 297 akt). Stan faktyczny: W sprawie I C 384/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, że umowa pomiędzy powodem a pozwanymi (w sprawie IC 384/20 – powodami) z dnia 6 grudnia 2007 roku była nieważna. Dowód: wyrok z dnia 29 kwietnia 2021 roku w sprawie I C 384/20 – k.27 -31 akt, 153 akt, W dniu 13 lutego 2023 roku Sąd Apelacyjne w Katowicach w sprawie V ACa 320/21 zmienił wyrok w pkt. 3 o tyle, że wyeliminował solidarność co do kosztów procesu, a w pozostałym zakresie apelacja została oddalona.

Dowód: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach k.32 -40 i 154 akt, W dniu 28 lutego 2023 roku powód (...) z siedzibą w W. wezwał pozwanych (w osobnych pismach) o zapłatę na swoją rzecz kwot: a) 450 000 złotych, tytułem zwrotu udostępnionego pozwanym kapitału kredytu, b) 246 808,92 złotych, tytułem równowartości korzyści majątkowej, uzyskanej przez pozwanych w związku z korzystaniem z kapitału udostępnionego kredytu. Dowód: pisma k. 56 – 62 akt, W dniu 22 marca 2023 roku pozwani M. N. i P. N. złożyli w osobnych pismach do powoda (...) z siedzibą w W.: - oświadczenie o potrąceniu wierzytelności na kwotę 450 000 złotych wraz z wykazaniem własnej wierzytelności, - wezwali powoda do zapłaty kwoty 18 491,47 złotych tytułem zapłaty nadpłaty ponad wypłacony przez Bank kapitał kredytu – wraz z wyliczeniem.

Dowód: pisma k. 172 akt, W dniu 18 kwietnia 2023 roku powód (...) z siedzibą w W. złożył oświadczenie o braku uznania roszczenia pozwanych o zapłatę. Dowód: pismo k. 173 akt sprawy, Argumentacja prawna:

1) Rozważania co do powództwa powoda-pozwanego wzajemnego: Postępowanie odnośnie powództwa powoda – pozwanego wzajemnego podlegało w całości umorzeniu w wyniku cofnięcia go w całości i zrzeczenia się roszczenia. (art. 355 kpc w związku z art. 203§1 kpc). W związku z cofnięciem powództwa powoda – pozwanego wzajemnego należało potraktować go jako stronę, która przegrała sprawę w tym zakresie w całości. Tym bardziej, że:

a) o potrąceniu roszczenia przez pozwanych – powodów wzajemnych, wiedział powód – pozwany wzajemny już w dniu 30.03.2023 roku (data doręczenia oświadczenia o potrąceniu), czyli w tym zakresie od początku powództwo złożone o zwrot kapitału było bezzasadne, (powództwo z dnia 9 maja 2023 roku – k. 116 akt), b) kwestia pozostałych roszczeń również była bezzasadna, co potwierdził wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 grudnia 2023 roku C-756/22 teza 29 i sama sentencja wyroku. W tej sytuacji na podstawie art. 98§1 i 3 kpc w związku z (§2 pkt.7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie -Dz.U. poz. 1800 z 2015 z późniejszymi zmianami), należało zasądzić od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz pozwanych – powodów wzajemnych koszty postępowania na które złożyły się:

1) koszty zastępstwa procesowego – 10800 złotych (§2 pkt.7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 w sprawie opłat za adwokackie prawnych -Dz.U.2018.265), 2) 34 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 3) odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku (art. 98§1 1 kpc) (pkt. 2 wyroku). Jako, że powód – pozwany wzajemny jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia (rozprawy) wycofał pozew na podstawie art. 79 ust. 3 pkt. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U.2023.1144), należało mu zwrócić połowę opłaty od pozwu – pkt. 5 wyroku.

2) Rozważania co do roszczenia wzajemnego pozwanych – powodów wzajemnych. Pozwani – powodowie wzajemni w pismach opisanych w stanie faktycznym wezwali powoda – pozwanego wzajemnego do zapłaty kwoty 18 491,47 złotych. Pisma te zostały doręczone powodowi – pozwanemu wzajemnemu w dniu 30.03.2023 roku a termin wypłaty tej kwoty został wyznaczony na 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Powód-pozwany wzajemny nie negował nadpłaty kwoty 18 491,47 złotych przez pozwanych – powodów wzajemnych z tytułu rozliczenia nieważnej umowy kredytu, którego dotyczyły wyroki Sądu Okręgowego w Gliwicach i Sądu Apelacyjnego w Katowicach. (Oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024 roku – k. 297 akt.

Rozliczenie tej kwoty winno się odbyć w oparciu o treść art. 405 k.c. w związku z art. 410§1 i 2 k.c. Powód – pozwany wzajemny wiedział, że o taką kwotę jest bezpodstawnie wzbogacony wobec pozwanych - powodów wzajemnych. Zatem kwota ta musiała zostać, w oparciu o przepisy wyżej określone, zasądzona na rzecz pozwanych – powodów wzajemnych – pkt. 3 wyroku. Powód – pozwany wzajemny jest w zwłoce ze spełnieniem tego świadczenia od dna 14 kwietnia 2023 roku (do 13 kwietnia 2023 roku miał obowiązek zapłaty na rzecz pozwanych – powodów wzajemnych tę kwotę – art. 455 k.c.).

Czyli na podstawie art. 481§1 k.c. kwota 18491,47 złotych została zasądzona z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 kwietnia 2023 roku. (Pkt. 3 wyroku). Jako, że pozwani - powodowie wzajemni w całości wygrali powództwo wzajemne na podstawie art. 98§1 i 3 kpc w związku z (§2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie -Dz.U. poz. 1800 z 2015 z późniejszymi zmianami), należało zasądzić od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz pozwanych – powodów wzajemnych koszty postępowania na które złożyła się kwota 3600 złotych tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.

Sędzia Jarosław Klon