Court dismissed appeal against HOA resolution rejecting member's board appointment due to failed majority vote.

Sygn. akt:I C 465/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Aleksandra Strumiłowska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2021 roku w Gliwicach sprawy z powództwa P. K. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o uchylenie uchwały 1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda P. K. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Wojciech Hajduk IC 465/20

UZASADNIENIE

Powód P. K. w pozwie przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul (...) w G. domagał się uchylenia uchwały nr(...) z dnia 29.07.2020r. Uzasadnił, że zaskarżoną uchwalą nr (...) pozwana nie wyraziła zgody na powołanie go w skład zarządu Wspólnoty. Uchwała jest kolejnym przejawem ograniczania przez zarząd Wspólnoty praw powoda wynikających z ustawy o własności lokali. Pomiędzy stronami toczyło się postępowanie o uchylenie pięciu uchwał pozwanej z dnia 26.04.2019r. o numerach: (...), (...), (...), (...) i (...). Wyrokiem z 11.03.2020 IC 195/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił 4 z 5-miu zaskarżonych uchwal.

Wyrok ten jest prawomocny. Ponadto wyrokiem z dnia 05.03.2020r. Sąd Okręgowy w sprawie IC 700/18 uchylił zaskarżoną przez powoda uchwałę nr (...) dotyczącą zgody na sprzedaż części wspólnej nieruchomości w postaci strychu. Wszystkie powyższe sprawy świadczą w sposób jednoznaczny o istniejących pomiędzy stronami konfliktach, których jednym ze sposobów rozwiązania byłoby uzupełnienie składu zarządu Wspólnoty o osobę powoda. Niestety zaskarżoną uchwałą nr (...) właściciele lokali, głównie w osobach wchodzących w skład obecnego zarządu, odmówili wyrażenia zgody.

Uchwała ta w sposób rażący narusza jego uprawnienia jako współwłaściciela nieruchomości i uniemożliwia, a w każdym razie znacznie utrudnia dojście do porozumienia pomiędzy współwłaścicielami. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że powód domagając się uchylenia uchwały nr (...) wyrażającej brak zgody na powołanie go do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, wskazał jako podstawę żądania sprzeczność uchwały z treścią art. 23 ust 1 u.w.l. Przepis ten reguluje tryb podejmowania uchwał właścicieli lokali, a ten tryb został dotrzymany.

Nie postawiono żadnych zarzutów co do naruszenia tego trybu. Z treści uzasadnienia pozwu, można wnioskować, że chodzi o na­ruszenie interesów powoda. Zarząd pozwanej jest otwarty do prowadzenia rozmów merytorycznych i dyskusji z powodem, które umożliwią podjęcie uchwał zabezpie­czających interesy członków Wspólnoty. Zaskarżona uchwała nie jest „kolejnym przejawem ograniczenia przez Zarząd Wspólnoty praw powoda wynikającym z ustawy o własności lokali ”, bo została podjęta przez właścicieli lokali i wyraża wolę wspólnoty.

SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ W dniu 29.07.2020r. właściciele lokali pozwanej wspólnoty głosowali nad projektem uchwały nr18/2020 o powołaniu powoda do zarządu wspólnoty. Za jej przyjęciem głosowali właściciele, którym przysługiwało 31,50% udziałów, przeciw uchwale właściciele 58,30% udziałów, wstrzymali się właściciele, którym przysługiwało 10,20% udziałów [uchwała (...) k-6]. Nad projektem głosowano zgodnie z art. 23 ust 2 u.w.l., tj. większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że uchwała nie została podjęta. Według art. 25 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie z powyższą normą niedopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały nieistniejącej [która nie została podjęta]. Tym samym powództwo jest bezzasadne. Mail’em z dnia 16.03.2021 powód domagał się odroczenia rozprawy zaplanowanej na dzień 18.03.2021 z powodu kwarantanny.

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, a jego osobisty udział w rozprawie nie był konieczny. Z uwagi na brak przesłanek z art. 25 ust.1 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali w pkt 1 wyroku powództwo oddalono. W pkt 2 na zasadzie art. 98 kpc w zw. z §8ust1 w zw. z §20 rozporządzenia z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych/adwokackie zasądzono od powoda na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego