Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 31/22 AI generated

Court dismissed request to correct judgment because error was made by plaintiff, not the court.

Case Number I C 31/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's request to correct a prior default judgment regarding the return of a social housing unit. The plaintiff argued the defendant's name was incorrectly written, but the court found the error originated from the plaintiff's own documents and pleadings. Since Article 350 § 1 of the Civil Procedure Code permits correction only for errors made by the court, the request was denied.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; The court may correct clerical or arithmetic errors only if they were made by the court, not by the parties.

Keywords

AI generated
correction of judgment court error requirement plaintiff mistake default judgment social housing unit

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
o wydanie lokalu mieszkalnego w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 20 kwietnia 2023 roku na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek.
art. 350 § 1 k.p.c
o wydanie lokalu mieszkalnego w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 20 kwietnia 2023 roku na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
AI generated
III Cz 97/19
Court quashes district court order for correction of defendant's name due to procedural defect and lack of prior hearing.
II Cz 751/14
Court allows appeal to correct a clear clerical error in a payment order name based on business registry evidence.
III Cz 1964/15
Court dismissed appeal to correct payment order name error, ruling it would transform the subject of the concluded judgment.
III AUz 57/25
Appeal dismissed; clear clerical error in judgment reasoning corrected under Art. 350 § 1 k.p.c.
I C 1494/19
Court dismissed request to correct judgment name due to lack of clerical error and substantive change.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 31/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Krajowego Ośrodka (...) z siedzibą w W. przeciwko Z. N. (1) z udziałem interwenienta ubocznego Gminy B. o wydanie lokalu mieszkalnego w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 20 kwietnia 2023 roku na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek. Sygn. akt I C 31/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 3 sierpnia 2023 roku W dniu 21 stycznia 2022 roku Krajowy Ośrodek (...) w W. wytoczył powództwo przeciwko Z. N. (1) o wydanie lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku mieszkalnym nr (...) w D.. W dniu 20 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Piszu wydał w tej sprawie wyrok zaoczny, którym nakazał pozwanemu Z. N. (1) aby opróżnił i wydał powodowi wskazany wyżej lokal mieszkalny. Sąd nie przyznał pozwanemu prawa do lokalu socjalnego i obciążył pozwanego kosztami procesu. Wyrok zaoczny uprawomocnił się 14 maja 2022 roku. W dniu 1 sierpnia 2023 roku do Sądu Rejonowego w Piszu wpłynął wniosek pełnomocnika powoda - Krajowego Ośrodka (...) w W. - o sprostowanie powołanego wyżej wyroku zaocznego poprzez wpisanie nazwiska pozwanego (...) w miejsce błędnego (...).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Należy podkreślić, iż cytowany wyżej przepis odnosi się wyłącznie do błędów i omyłek powstałych z winy Sądu. Tymczasem w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem powoda. Z treści pozwu, jak też przede wszystkim z treści dokumentów załączonych do pozwu dokumentów (umowa najmu, protokół zdawczo-odbiorczy, zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji kierowanej do pozwanego przez powoda - zawierające własnoręczny podpis pozwanego), wynika jednoznacznie, iż stroną pozwaną w przedmiotowej sprawie był Z. N. (1) nie zaś Z. N. (2). Sąd orzekł zatem zgodnie z żądaniem strony powodowej, czego konsekwencją jest brak podstaw do sprostowania zapadłego w sprawie orzeczenia. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia z dnia 3 sierpnia 2023 roku.