Court dismisses claim against property owner, allowing enforcement via mortgage despite debtor's repayment agreement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for personal liability against the property owner while ordering the return of procedural costs. The plaintiff sought payment from the owner after the original borrower defaulted, though the borrower had since agreed to repay the debt. The court ruled that the owner could not be held personally liable because the debt was being paid by the borrower, but the mortgage remained valid to secure the creditor's rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 65 ust. 1 Kodeksu księgowego wieczystego i hipotece; Art. 73 Kodeksu księgowego wieczystego i hipotece: A property owner who is not a personal debtor may raise defenses belonging to the personal debtor, but the mortgage right remains effective to secure the creditor's claim regardless of the debtor's personal repayment status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt. VII Cupr 908/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w Legnicy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: st. sekr. sądowy Alicja Wojdyło po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...)w O. przy udziale interwenienta ubocznego I. S. (1) przeciwko pozwanej A. P. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 3.617,00 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania; sygn akt VII Cupr 908\12
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) w O.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej A. P.kwoty 98.687,42 zł z umownymi odsetkami w wysokości 20% w stosunku rocznym , liczonymi od kwoty: -34.578,23 zł od dnia 26.03.2010 r. do dnia zapłaty, -62.875,65 zł od dnia 20.05.2010 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że w dniu 26.06.2007 r. zawarła umowę pożyczki z I. S. (2)i na zabezpieczenie roszczeń ustanowiona została hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 84.868,16 zł oraz druga w wysokości 129.664,89 zł , na nieruchomości położonej w L.przy ul.(...), Kw nr(...).
I. S. (2)sprzedała w\w nieruchomość pozwanej A. P..Ponieważ I. S. (2)zaprzestała spłat pożyczki , strona powodowa wypowiedział jej umowę a roszczenie zostało zasądzone na jej rzecz nakazami zapłaty z dnia 19.04.2010 r. sygn akt (...)oraz z dnia 24.06.2010 r. sygn akt (...). Kwota dochodzona pozwem wynika z w\w nakazów zapłaty a strona powodowa dochodzi jej od pozwanej jako dłużnika hipotecznego. W piśmie z dnia 05.04.2012 r. strona powodowa cofnęła powództwo co do kwoty 30.319,19 zł wobec uiszczenia jej przez I. S. (2)-w tym zakresie postępowanie zostało umorzone postanowieniem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.04.2012 r.
Pozwana A. P. wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła , iż I. S. (2) spłaca zadłużenie wobec strony powodowej zgodnie z zawartą ugodą a strona powodowa zmierza do zmiany jej z dłużnika rzeczowego w osobistego. I. S. (2) przystąpiła do sprawy jako interwenient uboczny i poparła stanowisko pozwanej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 26.06.2007 r. strona powodowa (...)w O.zawarła umowę pożyczki z I. S. (2)a na zabezpieczenie roszczeń z niej wynikających ustanowiona została hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 84.868,16 zł oraz druga w wysokości 129.664,89 zł , na nieruchomości położonej w L.przy ul.(...), Kw nr (...).
Dnia 10.08.2009 r. I. S. (2) sprzedała w\w nieruchomość pozwanej A. P.. Z powodu zaprzestania spłat rat pożyczki przez I. S., strona powodowa wypowiedział jej umowę a roszczenie zostało zasądzone na jej rzecz nakazami zapłaty z dnia 19.04.2010 r. sygn akt (...)oraz z dnia 24.06.2010 r. sygn akt (...)(bezsporne). Strona powodowa (...)w O.wyraziła zgodę na spłatę zadłużenia przez I. S. (2)w ratach: -pierwsza wpłata w kwocie całości zadłużenia z tytułu kredytu nr (...)do dnia 31.03.2012 r. -kolejne wpłaty po 1.600,00 zł miesięcznie , poczynając od IV 2012 r.
I. S. (2) dokonała pierwszej wpłaty zgodnie z porozumieniem zawartym ze stroną powodową. Dowód:zestawienie operacji K-37 :porozumienie z dnia 22.03.2012 r. K-59 :zeznania I. S. (2) K-117
Sąd zważył , co następuje:
Zgodnie z treścią art.65 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem , na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to czyja stała się własnością. W niniejszej sprawie nieruchomość stanowiąca własność pozwanej A. P.położona w L.przy ul.(...)jest obciążąna prawem , na mocy którego strona powodowa (...) w O.może dochodzić zaspokojenia swoich wierzytelności wynikających z umowy pożyczki z I.
B.w kwocie 84.868,16 zł oraz drugiej w wysokości 129.664,89 zł. Jak wynika z treści art.73 o księgach wieczystych i hipotece właściciel nieruchomości niebędący dłużnikiem osobistym może , niezależnie od zarzutów , które mu przysługują osobiście przeciwko wierzycielowi hipotecznemu , podnosić zarzuty przysługujące dłużnikowi. Pozwana A. P. podniosła , iż dłużnik-I. S. (2) spłaca wierzytelność wobec strony powodowej zgodnie z porozumieniem i brak jest podstaw do przekształcania jej w dłużnika osobistego. Okoliczność spłaty wierzytelności zgodnie z porozumieniem dłużniczki ze stroną powodową potwierdza cofnięcie powództwa co do kwoty 30.319,19 zł a także zeznania I.
S. (2). Zadłużenie I. S. (2) wynikające z wypowiedzianych umów pożyczki są zasądzone prawomocnymi nakazami zapłaty a spłata następuje terminowo.Dlatego brak jest podstaw do zasądzania zadłużenia I. B. od pozwanej jako dłużniczki rzeczowej.W sytuacji braku możliwości zaspokojenia strony powodowej z majątku dłużniczki powództwo będzie skuteczne. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie,. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC.