Civil court dismisses plaintiff's claim to release seized assets because the underlying enforcement proceedings were already terminated.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the plaintiffs' lawsuit seeking the release of seized assets from enforcement proceedings. The plaintiffs argued for the release of property related to pension insurance debts, but the court noted that the underlying enforcement actions against both plaintiffs had already been terminated by the bailiff. Consequently, the court ruled the claim obviously unfounded under the Civil Procedure Code, as the legal basis for the seizure no longer existed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 826 § 1, 2 k.p.c.; Art. 841 § 1 k.p.c.; Art. 191 § 1, 3 k.p.c.: Termination of enforcement proceedings automatically voids prior seizure acts, rendering subsequent claims to release seized assets obviously unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 2800/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2023 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W., Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Robert Bełczącki po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2023 r. wW. na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 191[1] § 3 Kodeksu postępowania cywilnego sprawy z powództwa P. M. oraz D. M. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji orzeka: oddala powództwo oczywiście bezzasadne. Sędzia Robert Bełczącki Sygn. akt I C 2800/22 Uzasadnienie wyroku z dnia 12 kwietnia 2023 r.
P. M. oraz D. M. skierowali przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. pozew obejmujący żądanie zwolnienia spod egzekucji świadczeń z tytułu ubezpieczenia emerytalnego zajętych w sprawie o sygn. Km 7/19 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy tutejszym Sądzie Rejonowym – M. J.. Powyższe żądanie objęte pozwem podlegało jednak oddaleniu jako oczywiście bezzasadne, skoro egzekucja w sprawie o sygn. Km 7/19 została umorzona postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 14 listopada 2022 r. Według art. 826 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych i niezwłocznie po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego komornik zawiadamia o uchyleniu dokonanego zajęcia osoby trzecie, na których prawa i obowiązki zajęcie miało wpływ, w szczególności dłużnika zajętej wierzytelności lub inną osobę, która z zajętego prawa jest obciążona obowiązkiem względem dłużnika.
Ponadto żądanie objęte pozwem podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne względem P. M., skoro podstawę egzekucji w sprawie o sygn. Km 7/19 stanowił nakaz zapłaty z dnia 13 kwietnia 2016 r. o sygn. akt II Nc 12680/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności, stwierdzający zobowiązanie P. M.. Na podstawie art. 841 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego to jednak nie dłużnik, ale osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Z kolei egzekucja w sprawie o sygn.
Km 45/18, połączonej ze sprawą o sygn. Km 7/19, względem D. M., została umorzona postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 8 marca 2019 r. Na podstawie art. 191[1] § 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów powszechnie znanych, faktów, o których informacja jest powszechnie dostępna oraz faktów znanych sądowi z urzędu wynika oczywista bezzasadność powództwa. Z tych względów Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji.
Sędzia Robert Bełczącki Sygn. akt I C 2800/22 ZARZĄDZENIE (...) instancji. W., 12 kwietnia 2023 r. Sędzia Robert Bełczącki