Court dismissed defendant's statute of limitations and calculation objections, ordering payment for unauthorized land use damages.

Sygn. akt: VII Cupr 1149/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: Stażysta Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa Gminy L. w L. przeciwko R. Z. o zapłatę I. zasądza od pozwanego R. Z. na rzecz strony powodowej Gminy L. w L. kwotę 2.760,00 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 22.05.2006 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 738,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. sygn akt VII Cupr 1149\12

UZASADNIENIE

Strona powodowa Gmina L. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego R. Z. kwoty 2.760,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2006 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że jest właścicielem działki nr (...) , położonej w L. przy ul.(...).W dniu 05.05.2006 r. w czasie czynności kontrolnych ustalono , iż na w\w działce znajduje się kiosk handlowy pozwanego oraz że pozwany użytkuje działkę bez tytułu prawnego.Z tych względów naliczono pozwanemu odszkodowanie za bezumowne użytkowanie za 3 lata wstecz tj. od 01.05.2003 r. do 30.04.2006 r. w kwocie 3.866,40 zł.Na wniosek pozwanego kwotę tą rozłożono mu na 7 rat.Pozwany po uiszczeniu 2 rat zaprzestał dalszych wpłat.

Sąd Rejonowy w Legnicy dnia 22.06.2012 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn akt (...). Pozwany R. Z. złożył sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzucił , iż kwota dochodzona pozwem przedawniła się a nadto strona powodowa dokonała niewłaściwego wyliczenia czynszu dzierżawnego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Działka nr (...) , położona w L. przy ul.(...) stanowi własność strony powodowej Gmina L. (bezsporne). Dnia 22.05.2000 r. pozwany R. Z. kupił od M. Z. kiosk handlowy zlokalizowany w L. przy ul.(...) i prowadził w nim działalność gospodarczą co najmniej do VI 2006 r. , użytkując działkę gruntu na której był on położony , bez tytułu prawnego.

W tym okresie pozwany uiszczał na rzecz strony powodowej podatek od nieruchomości-kiosku. Dowód:kserokopia umowy z dnia 22.05.2000 r. K-9 :kserokopia decyzji K-26 :zeznania pozwanego K-75 W wyniku kontroli z dnia 05.05.2006 r. strona powodowa naliczyła odszkodowanie za bezumowne korzystanie przez pozwanego z działki nr (...) , położonej w L. przy ul.(...) , na kwotę 3.866,40 zł , przyjmując kwotę maksymalnego czynszu dzierżawnego 17,90 zł za 1 metr kwadratowy , przy 6 metrach kwadratowych powierzchni spornej działki i 36 miesiącach bezumownego korzystania-od 01.05.2003 r. do 30.04.2006 r. (36 x 17,90 x 6).

Pozwany z powodu trudnej sytuacji finansowej zwrócił się do strony powodowej o umorzenie naliczonego odszkodowania. Strona powodowa nie uwzględniła jego wniosku ale wyraziła zgodę na spłatę odszkodowania w 7 ratach. Pozwany uiścił 2 raty zgodnie z propozycja strony powodowej. Dowód:kserokopia pisma strony powodowej z dnia 01.06.2006 r. wraz z dowodami wpłatyK-6-7 :wniosek pozwanego z dnia 15.05.2006 r. K-8 :wyliczenia odszkodowania K-13-14 :kserokopia pisma Wydziału Geodezji K-15 :zeznania pozwanego K-75-76

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Nie jest sporne w niniejszej sprawie , że działka nr (...) , położona w L. przy ul.(...) stanowi własność strony powodowej Gmina L. a pozwany użytkował ją od 22.05.2000 r. do co najmniej VI 2006 r. , bez tytułu prawnego. Nie jest także sporne , że z tytułu bezumownego korzystania z gruntu właścicielowi przysługuje odszkodowanie. Pozwany w pierwszej kolejności podniósł zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez stronę powodową tj. odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z gruntu.

Odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntu nie jest świadczeniem okresowym , ponieważ strony ani ustawa nie ustaliły dla niego płatności cyklicznej.Jest to zobowiązanie narastające aż do czasu spełnienia ale nie okresowe.Trudno także zgodzic się z twierdzeniem pozwanego , iż odszkodowanie jest związane z prowadzona przez niego działalnością gospodarczą-dla bezmowności korzystanie nie ma znaczenia na jaki cel pozwany wykorzystywał grunt strony powodowej.Istotne jest tu jedynie korzystanie z gruntu przez pozwanego bez tytułu prawnego.

Dlatego dla roszczeń odszkodowawczych z tytułu bezumownego korzystania stosuje się termin przedawnienia 10-letni i wobec tego roszczenia dochodzone w niniejszej sprawie nie uległo przedawnieniu. Ponadto pozwany podniósł zarzut nieprawidłowego wyliczenia kwoty odszkodowania. Przede wszystkim należy zważyć , że pozwany poprzez swoją czynność-wniosek o umorzenie odszkodowania wyliczonego przez stronę powodową uznał roszczenie tj.także jego wysokość i sposób wyliczenia. Uchwała Zarządu Miasta L.nr (...)ustala wysokość odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntów bez tytułu prawnego na kwotę wyliczoną poprzez przemnożenie ilości czasu bezumownego korzystania przez ilość metrów kwadratowych gruntu i przez maksymalną stawkę czynszu dzierżawnego (tutaj -36 x 17,90 x 6).Faktycznie więc odszkodowanie jest równe kwocie maksymalnego czynszu.

Przepisy obowiązujące na terenie miasta L. w tym zakresie są przepisami wiążącymi w niniejszej sprawie , to w gestii właściciela jest ustalanie stawek czynszu a co za tym idzie także odszkodowania za bezumowne korzystanie.W\w przepisy nie zostały uchylone do chwili obecnej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC.