Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 196/23 AI generated

Court dismisses partial claim and awards remaining debt plus interest to plaintiff in bank dispute.

Case Number I C 196/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request for 1,268.86 zł but ordered the bank to pay 11,102.18 zł plus statutory interest. The plaintiff argued for full recovery of the disputed amount, while the bank contested the validity of the remaining claim. The court ruled that the partial claim lacked legal basis, yet upheld the primary debt obligation based on the evidence presented.

Legislator headnote

AI generated

Art. 401 k.c.; Art. 402 k.c.: The court dismisses claims lacking legal basis while upholding valid debt obligations and allocating costs proportionally based on the degree of success in the litigation.

Keywords

AI generated
civil debt recovery partial claim dismissal statutory interest award proportional cost allocation bank liability dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 401 k.c.
Art. 402 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 196/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2023 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Daria Ratymirska Protokolant: p. o. prot. sąd. O. Z. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2023 roku w K. sprawy z powództwa M. M. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 12.371,04 zł I. umarza postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 1.268,86 zł; II. zasądza od strony pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódki M. M. kwotę 11.102,18 zł (jedenaście tysięcy sto dwa złote 18/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10.09.2016 r. do dnia zapłaty; III. Rozstrzyga, że koszty procesu, który powódka wygrała w 90%, będą stosunkowo rozdzielone pozostawiając szczegółowe rozlicznie referendarzowi sądowemu.