Civil suit dismissed because the prison facility lacks legal capacity to act as a civil party defendant.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment against the prison facility due to its lack of legal capacity to act as a party. The plaintiff argued for payment, but the defendant was identified as a prison unit rather than a legal entity. The court ruled that the prison is merely an organizational unit without legal personality and cannot be sued directly, requiring the state treasury to be the proper defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 64 § 1 k.p.c.; Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.: A prison facility is an organizational unit without legal personality and lacks judicial capacity, rendering a civil suit against it inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1716/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016r. Sąd Rejonowy w Goleniowie Wydział I Cywilny w składzie następującym P rzewodniczący: SSR Małgorzata Izbińska-Barcik po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. M. przeciwko Zakładowi Karnemu w N. o zapłatę postanawia: odrzucić pozew. SSR Małgorzata Izbińska-Barcik
UZASADNIENIE
Powód W. M. wniósł do tut. Sadu pozew o zapłatę przeciwko, jak wynika z literalnego brzmienia jej pozwu –Zakładowi Karnemu w N.. Zgodnie z treścią art. 199 § 1 pkt 3 kpc sąd odrzuca pozew, jeżeli jedna ze stron – powód lub pozwany, nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Przy czym chodzi tutaj o tzw. pierwotny brak zdolności sądowej, tj. istniejący już w chwili wniesienia wniosku do Sądu.
Okoliczności uzasadniające odrzucenie pozwu Sąd rozstrzygający sprawę bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 kpc). Przy czym zgodnie z treścią art. 199 § 2 kpc z wyżej wymienionych powodów sąd odrzuca pozew dopiero wówczas, gdy brak nie będzie uzupełniony zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Niemniej uzupełnienie braków nie może polegać na zamianie jednego podmiotu występującego w charakterze strony (nie posiadającej zdolności sądowej czy procesowej) na inny podmiot, który wymaganą zdolność będzie posiadał.
Stosownie do treści art. 64 § 1 kpc zdolność do występowania w procesie, jako strona, tj. zdolność sądową, ma każda osoba fizyczna (osoba wskazana z imienia i nazwiska, a nie osoba piastująca określoną funkcję) i osoba prawna. Nadto zdolność sądową mają także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. A także organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. Przepisy prawa wprost wskazują, które podmioty mają osobowość prawną nadając ją bądź w samej ustawie bądź też uzależniając ją od wpisu do odpowiedniego rejestru.
Nadto przepisy również wskazują, które z podmiotów, które w prawdzie nie mają osobowości prawnej – mają zdolność prawną. W przedmiotowej sprawie jako pozwany został wskazany Zakład Karny w N.. Jak zaś wynika z treści art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010r. o służbie więziennej zakład karny jest jednostką organizacyjną służby więziennej. Żaden przepis ustawy nie nadaje mu osobowości prawnej, a także nie stanowi, iż ma zdolności prawnej. Nie jest on również organizacją społeczną, o której mowa w art. 64 § 2 kpc.
Tak więc uznać należy, iż Zakład Karny w N. nie posiada zdolności sądowej i nie może występować jako strona w postępowaniu cywilnym przed sądem. Zdolność taką posiada jedynie Skarb Państwa. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzą, określone w art. 199 § 1 pkt 3 kpc przesłanki do odrzucenia pozwu. Zaznaczyć przy tym należy, iż w niniejszej sprawie brak było podstaw do zobowiązywania powoda do uzupełnienia braku po stronie pozwanego w postaci braku zdolności sądowej, albowiem uczynienie zadość takiemu zobowiązaniu musiałoby doprowadzić do takiego przekształcenia po stronie pozwanego, że w miejsce Zakładu Karnego w N. musiałaby być wskazana inna osoba.
Takie zaś przekształcenie w ramach uzupełnienia braków z art. 199 § 2 kpc jest niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Sąd uznała, iż podmiot wskazany jako pozwany w pozwie nie posiada zdolności sądowej, co powoduje konieczność odrzucenia pozwu i w związku z tym postanowił jak w sentencji. Nie oznacza to jednakże, że Sąd dokonał tym samym oceny zasadności żądania powoda. Odrzucenie niniejszego pozwu nie stoi bowiem na przeszkodzie w ponownym wniesieniu pozwu z prawidłowo określoną, w świetle art. 64 kpc, stroną pozwaną.
SSR Małgorzata Izbińska-Barcik Sygn. akt I C 1716/16 ZARZĄDZENIE G., dn. 14 listopada 2016r.. SSR Małgorzata Izbińska-Barcik