Civil court dismisses personality rights claim against psychiatrist for not voluntarily recusing herself from expert opinion.

Sygn. akt I C 1709/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12-09-2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Lisek Protokolant: osobiście po rozpoznaniu w dniu 12-09-2022 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: - M. M. Przeciwko: - A. R. (1) o ochronę dóbr osobistych oddala powództwo ______________________ SSO Krzysztof Lisek

UZASADNIENIE

Powódka pozwała o ochronę dóbr osobistych Panią A. R. (2) - biegłego sądowego , wyznaczonego III RNs 834/21 powołując się na okoliczność, że uprzednio powódka została umieszczona w 2018r. bez jej zgody w Szpitalu (...) im dr J B. oraz została zmuszona do uczęszczania na konsultacje psychiatryczne. Następnie został złożony wniosek w sprawie III RNs 837/21 o umieszczenie powódki na przymusowym leczeniu psychiatrycznym. W sprawie została powołana biegła (pozwana), która jest zatrudniona w ww placówce. Został złożony przez powódkę wniosek o wyłączenie biegłego i nie został rozpoznany przez sędziego referenta. Biegły powinien zdaniem powódki wyłączyć się od sporządzenia opinii i w tym upatruje powódka naruszenia dóbr osobistych. Zdaniem powódki biegła jeszcze przed sporządzeniem opinii (powództwo zostało złożone jeszcze przed wykonaniem przez biegłego opinii) godzi się na to , że jej opinia będzie fałszywa i tym samym popełnia przestępstwo.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 191 1 § 1 i 3 k.p.c. jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów powszechnie znanych, faktów o których informacja jest powszechnie dostępna bądź faktów znanych sądowi z urzędu wynika oczywista bezzasadność powództwa, sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z oczywistą bezzasadnością powództwa.

Oprócz analizy treści pozwu, Sąd dodatkowo przeanalizował akta III RNs 834/21/k, w której został złożony wniosek o leczenie przymusowe psychiatryczne Pani M. M.. Z akt wnika , że ww osoba składa szereg pism (akta liczą około VIII tomów w tym w większości są to pisma powódki). W toku postępowania w dniu 23-08-2021 k. 95 Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego psychiatry, ustanawiając jednocześnie dla powódki pełnomocnika z urzędu. Powódka nie stawiała się na terminy badania wyznaczone przez biegłą lek A. R. (2). W dniu 12-01-2022 k. 734 Powódka wniosła o wyłączenie biegłej A.

R. – wskazując, że skoro biegła jest zatrudniona w Szpitalu im. (...) to nie będzie bezstronna (powódka w 2018 była w przymusowym leczeniu w ww szpitalu). Zdaniem powódki biegła sama powinna złożyć wniosek o wyłączenie. Kolejno powódka pismem z dnia 7-06-2022 wytoczyła powództwa przeciwko : lekarzowi K. Z. (k. 1172), Sądowi Rejonowemu dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie (k. 1184) i A. R. (2) (obecna sprawa). Powyższe daje podstawy do konkluzji, że niniejsze powództwo jest wynikiem irytacji powódki w związku z nierozpoznaniem wniosku o wyłączenie biegłego i ma zmierzać nie tyle do ochrony praw podmiotowych powódki a raczej wywierać presję na biegłego , ewentualnie Sąd (zakładając , że te pozwy są składane z wystarczającym rozeznaniem, co o budzi wątpliwości z uwagi na stan psychiczny powódki) lub jest to forma emocjonalnego odegrania się na organie.

Pani A. R. (2) jest stałym biegłym sądowym z zakresu psychiatrii, stąd wykonuje czynności zlecone przez Sąd. W toku postępowania, strona która posiada wiedzę o okolicznościach mogących stanowić przyczynę wyłączenia biegłego – ma prawo złożyć wniosek o wyłączenie biegłego – art. 281 par 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 49 k.p.c. Okoliczność czy Sąd rozpoznał przedmiotowy wniosek zgodnie z oczekiwaniem powódki nie ma przełożenia na kwestię naruszenia dóbr osobistych powódki poprzez wykonywanie czynności przez biegłego.

Należy dodać, że fakt zatrudnienia biegłego w Szpitalu w którym leczyła się wcześniej powódka, sam w sobie nie stanowi przyczyny wyłączenia biegłego. Reasumując powództwo o ochronę dóbr osobistych oparte na art. 23 k.c. , 24 k.c. , art. 448 k.c. czy też na innej podstawie prawnej (chociażby art. 415 k.p.c.) wywodzone z faktu, że biegły sam nie złożył wniosku o wyłączenie (a złożyła go strona postępowania), przy uwzględnieniu wskazanych wyżej okoliczności, jest oczywiście bezzasadne – okoliczność ta nie doprowadziła do naruszenia dóbr osobistych powódki.

Stąd w świetle przedstawionego stanu faktycznego – roszczenie jest oczywiście bezzasadne co pociąga za sobą konieczność oddalenia powództwa. Zgodnie ze wskazanym przepisem, wnioski o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika (złożone z pozwem) nie są rozpoznawane. ______________________ SSO Krzysztof Lisek