Court dismissed claim for renewal fee as abuse of right due to insurer's prior contract.

sygn. akt I C 1173/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 22 września 2023 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 września 2023 roku w W. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. M. o zapłatę oddala powództwo.

UZASADNIENIE

P. ż wartość przedmiotu sporu nie przekracza 4 000 zł, uzasadnienie sporządzono w skróconej formie stosownie do art. 505 8 § 4 k.p.c., ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. Po częściowym cofnięciu pozwu do rozstrzygnięcia pozostało żądanie o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda 67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 16 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód powoływał się na zawarcie umowy w trybie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Przepis ten przewiduje zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na kolejny 12-miesięczny okres w razie niewypowiedzenia umowy ubezpieczenia przez ubezpieczającego. Sąd zważył, że powód nie wywiązał się z obowiązku z art. 28 ust. 1b w zw. z art. 28 ust. 1c pkt 3-4 ww. ustawy. Zgodnie z tymi przepisami miał obowiązek przed upływem terminu na wypowiedzenie umowy przez pozwanego wysłać mu informację z pouczeniem o tym prawie, formie i sposobie skorzystania z niego oraz skutkach niewypowiedzenia umowy.

Powód wysłał informację na nieaktualny adres pozwanego (mimo że dysponował aktualnym), a nade wszystko, w informacji tej ( vide pismo z 18 maja 2021 r. dołączone do odpowiedzi na pozew) brak było informacji o prawie do wypowiedzenia oraz skutkach niewypowiedzenia, a zamiast tego zawarto wprowadzającą w błąd informację o potrzebie wizyty o dealera celem przedłużenia ubezpieczenia. Pozwany, jak tylko powziął informację, że umowa z powodem została przedłużona (gdy miał już zawartą umowę z innym ubezpieczycielem), niezwłocznie wypowiedział umowę w trybie art. 28a ww. ustawy.

Mając na uwadze, że przedłużenie umowy w trybie art. 28 ust. 1 ww. ustawy oraz obciążenie pozwanego składką wynikło z nieprzestrzegania przez powoda przepisów prawa, a ponadto nie realizowało żadnego interesu pozwanego (który miał już zawartą inną umowę ubezpieczenia) i nie wiązało się z naprawieniem przez powoda żadnej szkody, sąd uznał, że dochodzenie w tej sytuacji przez powoda od pozwanego składki stanowi nadużycie prawa (art. 5 k.c.) jako działanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (obciążanie konsumenta skutkami niestaranności i nielojalności przedsiębiorcy) i jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem (celem automatycznego odnowienia ubezpieczenia OC jest zapewnienie ciągłości ochrony a nie obciążenie posiadacza pojazdu dodatkowym, zbędnym wobec zawarcia innego ubezpieczeniem).

Z tego powodu nie zasługuje ono na ochronę i sąd powództwo oddalił. Z. ądzenia: - odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego (pocztą) z pouczeniem o apelacji. W., 23 października 2023 roku asesor sądowy Mateusz Janicki