Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1101/24 AI generated

Court dismisses appeal against payment order due to valid service by mail and missed objection deadline.

Case Number I C 1101/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendants' objection to a payment order, ruling that service by mail was legally effective. Evidence showed the defendants lived at the address used for mailing, making the initial delivery valid under the Civil Procedure Code. Consequently, the two-week deadline for filing an objection expired without the defendants acting, rendering their subsequent appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 139 § 1, 3 kpc; Art. 480 § 1, 2, 3 kpc: If the plaintiff proves the defendant resides at the mailed address, service is deemed effective, and subsequent service by bailiff does not restart the objection deadline.

Keywords

AI generated
service of process payment order appeal objection deadline mail service Civil Procedure Code inadmissible appeal domicile proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 139 § 1 kpc
Z protokołu doręczenia za pośrednictwem komornika wynikało, że pozwani zamieszkiwali pod wskazanym adresem.W przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w art. 139 § 1 uważa się za doręczoną.
Art. 139 § 3 kpc
Z protokołu doręczenia za pośrednictwem komornika wynikało, że pozwani zamieszkiwali pod wskazanym adresem.W przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w art. 139 § 1 uważa się za doręczoną.
Art. 480 § 1 kpc
Zgodnie z art. 480[2] § 1 i 2 kpc termin do zaskarżenia nakazu zapłaty wynosi dwa tygodnie od dnia doręczenia nakazu w przypadku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, gdy doręczenie nakazu pozwanemu ma mieć miejsce w kraju.
Art. 480 § 2 kpc
Zgodnie z art. 480[2] § 1 i 2 kpc termin do zaskarżenia nakazu zapłaty wynosi dwa tygodnie od dnia doręczenia nakazu w przypadku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, gdy doręczenie nakazu pozwanemu ma mieć miejsce w kraju.
Art. 480 § 3 kpc
Zgodnie z art. 480[2] § 1 i 2 kpc termin do zaskarżenia nakazu zapłaty wynosi dwa tygodnie od dnia doręczenia nakazu w przypadku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, gdy doręczenie nakazu pozwanemu ma mieć miejsce w kraju.
AI generated
VIII Gz 168/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanej M.
III AUz 70/12
Postanowieniem z dnia 28 maja 2012 r.
XII 1Co 78/25
Dłużniczka K. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika r.pr. K. B., w dniu 15 stycznia 2025 r. wystąpiła ze skargą na czynności Komornika sądowego (...) H. G., w sprawie egzekucyjnej Km (...) tj. na punkty 2 i 3 postanowienia z dnia 30 grudnia 2024 r. W uzasadnieniu swojej skargi dłużniczka podnosząc, że wierzyciel nie dysponuje tytułem wykonawczym wobec dłużnika, a dłużnik był w toku postępowania reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika oraz wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu egzekucyjnym - wskazała, że zasadne stało się żądanie dłużniczki obciążenie wierzyciela pełnymi kosztami egzekucji, w tym kosztami zastępstwa pełnomocnika dłużniczki. Dłużniczka przywołała przy tym uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1986 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 40/86 wskazując, że Sąd w postępowaniu egzekucyjnym, w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności jak również w postępowaniu ze skargi na czynności komornika może stosować odpowiednio przepisy o kosztach procesu zamieszczone w art. 98 i nast. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
II Cz 1166/14
Postanowieniem z dnia 19 maja 2014 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika.
VI Gz 91/15
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2014 r., wydanym w formie skróconej (k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 1101/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 sierpnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Cybulska po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2024 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta T. przeciwko J. P., M. P. o zapłatę postanawia: odrzucić sprzeciw od nakazu zapłaty z 12 kwietnia 2024 r. sygn. I Nc 702/24. Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia Nakaz zapłaty został doręczony pozwanym per awizo. Z protokołu doręczenia za pośrednictwem komornika wynikało, że pozwani zamieszkiwali pod wskazanym adresem.W przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w art. 139 § 1 uważa się za doręczoną. Późniejsze doręczenie tej korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powoduje ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem (art. 139 [1] § 3 kpc). Sygn. akt I C 1101/24

UZASADNIENIE

Referendarz w Sądzie Rejonowym w Toruniu upominawczym nakazem zapłaty z 12 kwietnia 2024 r. orzekł, że pozwani powinni zapłacić na rzecz powódki kwotę 24 373,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 2 400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakaz zapłaty został doręczony pozwanym pod adresem: T., ul. (...) per awizo w dniu 14 maja 2024 r. Na podstawie art. 139 [1] § 1 i 2 kpc referendarz sądowy zobowiązał pełn. powoda do doręczenia przesyłki za pośrednictwem komornika sądowego. Komornik sądowy doręczył pozwanym korespondencję: J. P. w dniu 02.07.2024 r. , zaś M. P. w dniu 4.07.2024 r. (k. 46-49 akt). Pozwani reprezentowani przez pełnomocnika, wykonującego zawód adwokata, w dniu 5 lipca 2024 r. wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sprzeciw podlegał odrzuceniu. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 139 [1] § 3 kpc: w przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w art. 139 § 1 uważa się za doręczoną. Późniejsze doręczenie tej korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powoduje ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem.Z przedstawionego przez powoda protokołu doręczenia komorniczego wynikało, iż na skutek czynności w miejscu zamieszkania pozwanych J.

P. i M. P. w T., przy ul. (...), doręczono uprzednio awizowane przesyłki sądowe, zawierające odpisy nakazów zapłaty. Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem bezskutecznie z dniem 28 maja 2024 r. Późniejsze doręczenie korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powodowało ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem nakazu zapłaty. Zgodnie z art. 480[2] § 1 i 2 kpc termin do zaskarżenia nakazu zapłaty wynosi dwa tygodnie od dnia doręczenia nakazu w przypadku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, gdy doręczenie nakazu pozwanemu ma mieć miejsce w kraju.

W myśl przepisu art. 480 3 § 3 kpc, Sąd odrzuca środek zaskarżenia niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto pomimo wezwania. Mając na względzie powołane okoliczności, Sąd Rejonowy orzekł, jak w sentencji na mocy przepisu art. 480 3 § 3 kpc w zw. z art. 139 [1] § 3 kpc.