Appeal against order to restore deadline for statement of claim is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order denying a request to restore the deadline for filing a statement of claim. The defendant argued that the order should be changed to reinstate the deadline and award costs. The court ruled the appeal inadmissible because such an order does not conclude proceedings and is not listed among appealable decisions in the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An order denying a request to restore a deadline for filing a claim is inadmissible as a separate appeal because it does not conclude proceedings and falls outside the statutory list of appealable decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 40/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący Sędziowie SSO Barbara Jamiołkowska SO Elżbieta Kala SO Marek Tauer Protokolant po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: K. P. przeciwko: (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013r.sygn. akt VIII GC 286/13 postanawia : odrzucić zażalenie Sygn. akt VIII Gz 40/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 lipca 2013 r. Od postanowienia Sądu Rejonowego zażalenie wniósł pozwany domagając się jego zmiany i przywrócenia terminu do wniesienia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 lipca 2013 r. oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie pozwanego uznać należy za niedopuszczalne. Zgodnie z treścią art. 394 § 1 kpc, zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz postanowienia szczegółowo wymienione w punktach od 1 do 12 tegoż przepisu. W świetle powołanego przepisu, postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie podlega odrębnemu zaskarżeniu. Nie jest to bowiem postanowienie kończące postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 kpc, ani też nie zostało wymienione w zawartym w przywołanym przepisie katalogu postanowień podlegających zaskarżeniu.
Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu może podlegać badaniu przez sąd odwoławczy jedynie na podstawie art. 380 kpc, zgodnie z którym sąd drugiej instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegają zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił niedopuszczalne zażalenie na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.