Legislator Case Law & Legislation
II AKa 64/22 AI generated

Appeal court upholds drug trafficking conviction and orders defendant to pay court costs.

Case Number II AKa 64/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Poznań upheld the first-instance conviction for drug trafficking and ordered the defendant to pay court costs. The prosecution argued that the evidence sufficiently proved the charges under the Drug Control Act, while the defense appealed the sentencing and cost allocation. The court found the lower court's application of law correct and dismissed the appeal, confirming the original judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 of the Drug Control Act; Art. 13 § 1 of the Criminal Code: The court of appeal reviews the legality of the first-instance judgment and upholds the conviction when the evidence is sufficient and the application of law is correct.

Keywords

AI generated
drug trafficking conviction appeal court review court costs allocation Drug Control Act Criminal Code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 55 ust. 3 of the Drug Control Act
(T.) oskarżonego o popełnienie przestępstw: z art. 55 ust.
Art. 56 ust. 3 of the Drug Control Act
Art. 13 § 1 of the Criminal Code
2050) i art. 13 § 1 k.k.
Art. 62 ust. 1 of the Drug Control Act
Art. 636 § 1 of the Code of Criminal Procedure
Art. 633 of the Code of Criminal Procedure
Art. 6334 of the Code of Criminal Procedure
Art. 1 of the Court Costs Act
2050) i art. 13 § 1 k.k.
Art. 2 ust. 1 pkt 5 of the Court Costs Act
Art. 3 ust. 1 of the Court Costs Act
Art. 8 of the Court Costs Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKa 64/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 18 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Przemysław Grajzer Sędziowie: Maciej Świergosz Piotr Michalski (spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Katarzyny Guźniczak po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. sprawy M. T. (T.) oskarżonego o popełnienie przestępstw: z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2050) i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. oraz z art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II. na podst. art. 636 § 1 k.p.k. i art. 633 k.p.k. w zw. z art. 6334 k.p.k. oraz na podst. art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 i art. 8 ustawy z dn. 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, tj. 40,- zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa oraz 1.900,- zł tytułem opłaty za II instancję. P. M. P. G. M. Ś.