Court acquits defendant of parking violation due to shared vehicle ownership and lack of actual knowledge.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's conviction, acquitting the defendant of a parking violation. Although the defendant was the registered owner, the court found the vehicle was marital joint property, meaning his wife also had the right to use it. The court ruled that requiring the defendant to know who was driving exceeded normal human knowledge and that the administrative form failed to allow for a 'I do not know' response.
Legislator headnote
AI generatedArt. 96 § 3 kw; The court established that a registered owner of a jointly owned vehicle cannot be held criminally liable for a parking violation if they lacked actual knowledge of the driver, as the administrative procedure did not provide a mechanism for the owner to declare ignorance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2023 r. Sygn. akt VI Ka 1432/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk protokolant: protokolant sądowy stażysta Aneta Dygas przy udziale Straży Miejskiej (...) W. (...) Oddział terenowy po rozpoznaniu dnia 27 kwietnia 2023 r. sprawy M. S. syna P. i M., ur. (...) w W. obwinionego o przestępstwo z art. 96 § 3 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt III W 1075/22 zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia M. S. od popełnienia zarzucanego mu czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. VI Ka 1432/22
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn.. akt IIIW 1075/22 M. S. został uznany winnym popełnienia czynu z art.96 par 3 kw. za co wymierzono mu karę 300 złotych grzywny oraz zasądzono koszty postępowania. Wyrok ten zaskarżył w całości obwiniony. Apelacja jest zasadna. Zauważyć trzeba, iż choć obwiniony jest formalnie właścicielem pojazdu ujawnionego na zdjęciach Straży Miejskiej i jest on na jego nazwisko zarejestrowany, to pojazd ten stanowi także ustawową współwłasność małżeńską, a zatem żona obwinionego na równi z nim samym dysponowała tym pojazdem w tym mogła go użyczać innej osobie.
Nie był zatem obwiniony jedyną osobą mającą potencjalną wiedzę na temat tej osoby, która zaparkowała pojazd w sposób nieprawidłowy zdaniem Straży Miejskiej na ulicy (...) w W.. Pomijając już w tym miejscu co nie jest przedmiotem rozpoznania w tej konkretnej sprawie czy w ogóle możliwym było zaparkowanie tego pojazdu z zachowaniem 1,5 m przestrzeni chodnika bez potencjalnego zablokowania ruchu kołowego na tej ulicy, zauważyć trzeba, iż stawianie obwinionemu wymogu posiadania wiedzy o tym kto w danym dniu dysponował samochodem oraz w taki a nie inny sposób go zaparkował w sytuacji gdy nie jest on jedynym właścicielem a zatem i dysponentem i użytkownikiem pojazdu wykracza poza zwykłą wiedzę ludzką.
Pozostaje stwierdzić, iż obwiniony został niejako wybrany do poniesienia odpowiedzialności tylko z tego tytułu, iż figuruje w dowodzie rejestracyjnym, co jednak samo w sobie nie warunkuje wyłącznego dysponowania pojazdem. Zatem skierowanie na formularzu wyłącznie do obwinionego zapytania o osobę dysponującą samochodem mogło spotkać się z brakiem odpowiedzi bowiem przesłany druk nie zawiera możliwości odpowiedzi „ nie wiem”, a jedynie możliwość nie wskazania użytkownika, co jednak nie jest tożsame z brakiem wiedzy i jest dodatkowo karalne w postaci mandatu.
W tej zatem konkretnej sytuacji obwiniony nie miał możliwości udzielenia odpowiedzi na wezwanie organu w postaci Straży Miejskiej, zatem nie mógł popełnić przypisanego mu wykroczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak wyroku.