Appeal dismissed because the same claim was already finally decided in a previous case between the same parties.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice rejected the plaintiff's lawsuit for a work certificate regarding special character employment, and the Regional Court dismissed the subsequent appeal. The plaintiff argued for recognition of special working conditions during his firefighting service, but the court noted this claim had already been finally decided in a prior case (VI P 923/08). The court applied the principle of res judicata, ruling that since the parties and the specific claim remained identical without factual changes, the new lawsuit must be dismissed under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A new lawsuit is dismissed if the same claim between the same parties was already finally decided, provided the factual circumstances remain unchanged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Pz 64/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Mariola Szmajduch Sędziowie: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek SSR del. Grażyna Łazowska (spr) po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 października 2013r. w sprawie VI P 444/13 w sprawie z powództwa J. R. przeciwko Instytutowi (...) w G. o wydanie świadectwa wykonywania pracy w szczególnych charakterze postanawia: oddalić zażalenie. (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSR (del.) Grażyna Łazowska (spr.) Sędzia Przewodniczący Sędzia VIII Pz 64/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4.10.2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach, na mocy art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., odrzucił pozew powoda J. R. o wydanie świadectwa pracy w szczególnym charakterze za okres pracy w charakterze funkcjonariusza pożarnictwa od 1.1.1978r. do 31.05.1981r. na stanowisku samodzielnym referent ds. ochrony przeciwpożarowej, wniesionym przeciwko pozwanemu Instytutowi (...) w G.. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zażalenie strony powodowej nie zasługuje na uwzględnienie. Powód, w pozwie wniesionym w dniu 13.09.2013r. przeciwko Instytutowi (...) w G. domaga się wydania świadectwa pracy wykonywanej w szczególnym charakterze za okres pracy w charakterze funkcjonariusza pożarnictwa od 1.01.1978r. do 31.05.1981r. na stanowisku samodzielny referent ds. ochrony przeciwpożarowej. Tak jak to wskazał Sąd Rejonowy, powód w sprawie VI P 923/08 pozwem wniesionym przeciwko temu samemu pozwanemu domagał się ustalenia że w okresie od 1.1.1978r. do 31.05.1981r. był zatrudniony u pozwanego w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz wydania świadectwa pracy potwierdzającego te okoliczności.
Powództwo to zostało oddalone, a Sąd Okręgowy w Gliwicach prawomocnym wyrokiem z dnia 16.04.2009r. oddalił apelację powoda. Zgodnie z art. 199 § 1 pkt. 2 kpc sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie zakończona. Do uznania, ze sprawa została prawomocnie osądzona, a więc że istnieją podstawy do odrzucenia nowego pozwu koniecznym jest stwierdzenie identyczności stron i dochodzonego roszczenia oraz braku zmiany okoliczności faktycznych będących podstawą pierwszego powództwa.
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż jak to zostało powyżej wykazane, powód wystąpił ponownie przeciwko pozwanemu z tym samym roszczeniem - o wydanie świadectwa wykonywania pracy w szczególnym charakterze, z którym występował już w prawomocnie zakończonej sprawie VI P 923/08. Nie uległy również zmianie żadne okoliczności faktyczne. W szczególności nie stanowi takiej zmiany wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 6.10.2011r. w sprawie AUa 571/11, którym przyznano powodowi prawo do emerytury. Sąd ten, ustalając prawo powoda do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, w uzasadnieniu wskazał, że okres pracy powoda od 1.1.1978r. do 31.05.1981r. należy traktować jak okresy pracy wykonywanej w warunkach szczególnych [a nie w szczególnym charakterze].
Prawidłowo zatem Sąd Rejonowy, w oparciu o powołany przepis, odrzucił pozew. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSR (del.) Grażyna Łazowska (spr.) Sędzia Przewodniczący Sędzia