Legislator Case Law & Legislation
IV Ka 250/23 AI generated

Appeal court increases damages awarded to victims for electronic service access violations by defendants.

Case Number IV Ka 250/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Piotrków Trybunalski modified the first-instance judgment to increase the compensation amounts awarded to the victims for damages caused by the defendants. The defendants were charged with violating the Act on the Protection of Certain Electronic Services by accessing conditional services without authorization. The appellate court found the original assessment of damages insufficient and ordered higher sums to be paid to the respective companies.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym; the court established that damages for unauthorized access to conditional electronic services must be calculated based on the actual loss suffered by the victim, which may exceed initial estimates if the first-instance court failed to properly quantify the extent of the infringement.

Keywords

AI generated
unauthorized access conditional services electronic services civil liability damages assessment appellate review protection of services

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz. U. 2002 Nr 126 poz.1068)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 250/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2023 r. sprawy L. P. oskarżonego o czyny z art. 7.1 Ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym ( Dz.

U. 2002 Nr 126 poz.1068) R. S. oskarżonego o czyn z art. 7.1 Ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz. U. 2002 Nr 126 poz.1068) K. P. oskarżonego o czyny z art. 7.1 Ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym ( Dz. U. 2002 Nr 126 poz.1068) na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego C. + (...) S.A. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 5 stycznia 2023 r. sygn. akt II K 459/22 1) zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że:

a) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 9 zaskarżonego wyroku zasądza od oskarżonego L. P. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 15.178,39 złotych (piętnaście tysięcy sto siedemdziesiąt osiem złotych trzydzieści dziewięć groszy), a na rzecz pokrzywdzonego C. + (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 22.097,79 złotych (dwadzieścia dwa tysiące dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody;

b) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 10 zaskarżonego wyroku zasądza od oskarżonego R. S. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 6.914,82 złotych (sześć tysięcy dziewięćset czternaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze), a na rzecz pokrzywdzonego C. + (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.999,40 złotych (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści groszy) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody;

c) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 11 zaskarżonego wyroku zasądza od oskarżonego K. P. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2.760 (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt) złotych, a na rzecz pokrzywdzonego C. + (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.499,45 złotych (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści pięć groszy) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody;

2) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3) zasądza od oskarżonych L. P., R. S. i K. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty po 616 (sześćset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postepowaniu przed sądem I i II instancji;

4) zasądza od oskarżonych L. P., R. S. i K. P. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 20 złotych (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.