Court modifies probation reporting frequency and confirms drug forfeiture for drug trafficking conviction.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially upheld the prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding O. B.'s drug trafficking conviction. While the court maintained the conviction under the Anti-Narcotics Act, it reduced the probation reporting interval from three to six months and clarified the legal basis for forfeiting the seized drugs. The decision balances the need for supervision with the statutory requirements for drug forfeiture proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 72 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii: The court may adjust the frequency of probation reporting to six months and explicitly apply the Anti-Narcotics Act provision for forfeiture when the seized substances serve as the basis for the conviction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 191/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki (spr.) Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SA Andrzej Szliwa Protokolant: Daria Machnik przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 29 czerwca 2023 r. sprawy O. B. oskarżonego o czyn z: z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 9 marca 2023 r. sygn. akt III K 392/22 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego O. B. w ten sposób, że:
a) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy w formie pisemnej;
b) za podstawę orzeczenia przepadku środków odurzających z punktu VI części rozstrzygającej przyjmuje przepis art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zarządza zniszczenie tych środków; I. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Andrzej Szliwa Bogusław Tocicki Wiesław Pędziwiatr