Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1105/21 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court bound by appellant's declaration without opposing party consent.

Case Number III Ca 1105/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by the defendant R. K. after the defendant's representative withdrew the appeal on the hearing date. The defendant argued that the appeal lacked a gravamen, while the court noted that appellate courts are bound by the withdrawal declaration without controlling its prerequisites or requiring the opposing party's consent. Consequently, the appeal proceedings were terminated under the relevant procedural code provision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.: The appellate court is bound by a party's declaration to withdraw an appeal, does not control the procedural prerequisites for such withdrawal, and the opposing party's consent is not required for its validity.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal appellate court binding procedural prerequisites opposing party consent termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 k.p.c.
podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. Nadmienić należy również, iż Sąd odwoławczy jest związany oświadczeniem o cofnięciu apelacji, nie kontroluje tej czynności procesowej stron jak przy ewentualnym cofnięciu powództwa, a więc pod kątem przesłanek określonych w art.
Art. 203 § 4 k.p.c.
art. 391 § 2 k.p.c
podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CZ 34/19
Supreme Court dismisses appeal against appellate court's decision to stay proceedings due to withdrawal of appeal.
I ACa 442/17
Appeal dismissed in part; defendant withdrew appeal claim, terminating proceedings on withdrawn amount.
AI generated
II Cz 1054/13
Appeal court quashes lower court's dismissal of proceedings due to ineffective withdrawal of claim without consent.
II Cz 103/14
Appeal dismissed; court upheld dismissal of inheritance claim due to withdrawn petition and lack of separate objection.
II Ca 972/24
Appeal dismissed because the lower court's decision was withdrawn, making the appeal pointless under civil procedure law.
X Cz 6/14
Appeal court quashes lower court dismissal of civil case due to plaintiff withdrawing suit without consent after trial started.
IV KO 155/19
Supreme Court dismisses defendant's request for ex officio retrial due to mandatory defense attorney absence. The court finds the attorney was present and the issue is a procedural defect. The court rejects the request for retrial based on the absence of the mandatory defense attorney. The court finds the defense attorney was present at all hearings, rejecting the retrial request. The court dismisses the request for ex officio retrial as the mandatory defense attorney was present. The court rejects the retrial request because the mandatory defense attorney was present at all hearings. The court dismisses the retrial request as the mandatory defense attorney was present at all hearings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1105/21

UZASADNIENIE

(postanowienia zawartego w pkt 1 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 października 2022 roku w sprawie III Ca 1105/21) W ustawowym terminie reprezentujący pozwanych profesjonalny pełnomocnik wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 25 lutego 2021 roku w sprawie I C 1725/19. Na rozprawie w dniu 26 października 2022 roku pełnomocnik pozwanych cofnął apelację co do pozwanego R. K. wskazując na brak gravamenu w zaskarżeniu rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego odnośnie w/w pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Z uwagi na skuteczne cofnięcie apelacji postępowanie wywołane jej wniesieniem w imieniu pozwanego R. K. podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. Nadmienić należy również, iż Sąd odwoławczy jest związany oświadczeniem o cofnięciu apelacji, nie kontroluje tej czynności procesowej stron jak przy ewentualnym cofnięciu powództwa, a więc pod kątem przesłanek określonych w art. 203 § 4 k.p.c., zaś do jego skuteczności nie jest również wymagana zgoda strony przeciwnej (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 05.06.2019 r., I CZ 34/19 niepubl. i Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30.08.2018 r., I ACa 442/17 niepubl.). W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia.