Appeal dismissed; security claim rejected due to lack of legal interest and improper security method.

Sygn. akt II Cz 999/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Maria Leszczyńska Sędziowie: SO Janusz kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. I. z udziałem P. I. o dział spadku w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 października 2013 roku, sygn. akt II Ns 1017/13 postanawia: oddalić zażalenie. sygn. akt 999/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wniosku A. I. z udziałem P. I. o dział spadku oddalił wniosek wnioskodawczyni o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu podał, iż wnioskodawczyni domagała się udzielenia zabezpieczenia poprzez zobowiązanie uczestnika do wyrażenia zgody na czynność zwykłego zarządu polegającą na umożliwieniu jej zawarcia umowy z (...) S.A. na dostawy energii elektrycznej oraz założenie odrębnego licznika. Następnie Sąd przytoczył treść art. 730 1 § 1 kpc, po czym, wyjaśnił przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia roszczenia.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał roszczenie za uprawdopodobnione, na co wskazuje przedmiot sprawy określony we wniosku, jednakże wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd zaznaczył, że nie każde utrudnienie w wykonywaniu swoich praw uzasadnia istnienie interesu prawnego, ale tylko takie, który ma charakter poważny, a więc trudny do usunięcia. Oznacza to, że dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest uprawdopodobnienie, iż brak zabezpieczenia pozbawi uprawnionego ochrony prawnej w związku z wykonywaniem zapadłego w sprawie orzeczenia.

Zatem musi istnieć ścisły związek pomiędzy przedmiotem postępowania a żądaniem udzielenia zabezpieczenia. Sąd Rejonowy zaznaczył, że sprawa dotyczy działu spadku oraz zniesienia współwłasności, wobec tego sposób zabezpieczenia nie może dotyczyć kwestii związanych z zarządem nieruchomością wspólną, są to bowiem samodzielne roszczenia nie związane z wynikiem tego postępowania, a zatem mogą toczyć się niezależnie od tego postępowania. Zniesienie współwłasności prowadzi natomiast do podziału fizycznego rzeczy albo jej przyznania jednemu ze współwłaścicieli (spadkobierców) z obowiązkiem spłaty pozostałych albo też sprzedaży egzekucyjnej.

Sposób zabezpieczenia wskazany przez wnioskodawczynię nie zmierza do wykonania żadnego z tych potencjalnych orzeczeń. Jednocześnie Sąd przytoczył treść art. 738 kpc wskazując, że jest związany wnioskiem w zakresie wskazanych w nim sposobów zabezpieczenia i nie może dokonać wyboru innego, niewskazanego sposobu zabezpieczenia. Uwzględniając powyższe, na zasadzie art. 730 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc, Sąd Rejonowy oddalił wniosek. Postanowienie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez wnioskodawczynię, która zarzuciła temu rozstrzygnięciu naruszenie art. 730 1 § 1 kpc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji ustalenia, że nie ma ona interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia.

Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do jego rozpoznania Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać zabezpieczenia (art. 730 § 1 kpc). Zgodnie z treścią art. 730 1 § 1 i 2 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.

Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego odnośnie braku zaistnienia w niniejszej sprawie drugiej przesłanki warunkującej udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie interesu prawnego. Słusznie Sąd pierwszej instancji wskazał, że sposób zabezpieczenia zaproponowany przez wnioskodawczynię nie pozostaje w związku z przedmiotem roszczenia. Nie zmierza on do realizacji celu postępowania zabezpieczającego, który ma służyć umożliwieniu wykonania zapadłego w sprawie głównej orzeczenia lub w inny sposób osiągnięciu celu tego postępowania.

Tym samym sposób zabezpieczenia wskazany we wniosku pozostaje obojętny pod kątem ochrony prawnej, która zostanie udzielona merytorycznym orzeczeniem w sprawie, co sprzeciwia się istocie postępowania zabezpieczającego. Sąd Rejonowy zasadnie wskazał, iż żądania związane z kwestią zarządu rzeczą wspólną, jakim niewątpliwie jest żądanie wskazane we wniosku, mogą być realizowane odrębnie, poza zakresem postępowania o dział spadku i zniesienie współwłasności. Jednocześnie zaaprobować należy stanowisko wyrażone przez Sąd pierwszej instancji odnośnie tego, że przy rozpoznaniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia sąd nie jest władny samodzielnie ustalić sposób zabezpieczenia właściwy dla przedmiotu sprawy głównej, a oprócz tego przewidziany przez przepisy prawa, albowiem stoi temu na przeszkodzie treść art. 738 kpc, z którego wynika, że sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc oddalił zażalenie wnioskodawczyni.