Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Nc 11/23 AI generated

Consumer protection law excludes reciprocal jurisdiction; case transferred to defendant's residence court.

Case Number III Nc 11/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim regarding reciprocal jurisdiction, ruling that the case must be heard at the defendant's place of residence. The plaintiff argued for reciprocal jurisdiction based on the defendant's location, but the court determined that consumer protection laws apply to the dispute. Consequently, the matter was transferred to the district court in Gryfin, where the defendant resides.

Legislator headnote

AI generated

Art. 200 § 1 4 k.p.c.; Art. 31 § 2 k.p.c.: Consumer protection statutes exclude reciprocal jurisdiction, requiring proceedings against consumers to follow general jurisdiction rules based on the defendant's domicile.

Keywords

AI generated
consumer protection law reciprocal jurisdiction general jurisdiction rules defendant's domicile student as consumer

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 1 4 k.p.c.
Na podstawie art. 200 § 1 4 k.p.c. w zw.
art. 27 k.p.c.
z art. 27 k.p.c. przekazać sprawę według właściwości Sądowi Rejonowemu w Gryfinie.
art. 31 § 2 k.p.c.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 31 § 2 k.p.c. przepisów o właściwości przemiennej, na którą się powołuje strona powodowa, nie stosuje się w sprawach przeciwko konsumentom.
art. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(III SK 22/04) wskazał, że uczelnia niepaństwowa jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.
art. 27 k.p.c
Stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową 2. Na podstawie art. 200 § 1 4 k.p.c. w zw. z art. 27 k.p.c. przekazać sprawę według właściwości Sądowi Rejonowemu w Gryfinie. III Nc 11/23
art. 200 k.p.c
Zgodnie z przepisem art. 200 k.p.c.
art. 31 § 2 k.p.c
Zgodnie natomiast z przepisem art. 31 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SK 22/04
Private university fined for competition law breach; court rules it is a business entity under consumer protection law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt III Nc 11/23 POSTANOWIENIE S., dnia 29 maja 2023 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, III Wydział Cywilny Starszy referendarz sądowy M. K. po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2023 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : (...) Technologiczny w S. przeciwko : M. M. o zapłatę w przedmiocie właściwości miejscowej postanawia:

1. Stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową 2. Na podstawie art. 200 § 1 4 k.p.c. w zw. z art. 27 k.p.c. przekazać sprawę według właściwości Sądowi Rejonowemu w Gryfinie. III Nc 11/23

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 29 maja 2023 r. W dniu 29 grudnia 2022 r. wpłynął do sądu pozew (...) Technologiczny w S. przeciwko M. M. o zapłatę. W dniu 29 maja 2023 r. referendarz wydał postanowienie o przekazaniu do Sądu Rejonowego w Gryfinie, zgodnie z miejscem zamieszkania pozwanej. Zgodnie z przepisem art. 200 k.p.c. swoją właściwość bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Zgodnie natomiast z przepisem art. 31 § 2 k.p.c. przepisów o właściwości przemiennej, na którą się powołuje strona powodowa, nie stosuje się w sprawach przeciwko konsumentom.

W piśmiennictwie i orzecznictwie przyjmuje się, że student jest konsumentem, a uczelnia przedsiębiorcą. Zarówno Sąd Najwyższy w swoich wyrokach jak i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdziły, że uczelnie wyższe publiczne i niepubliczne posiadają status przedsiębiorcy. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 22/04) wskazał, że uczelnia niepaństwowa jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 184).

Na cytowany artykuł powołuje się także UOKiK wskazując, że uczelnia ( bez rozróżnienia czy publiczna czy niepubliczna ) jako podmiot świadczący odpłatnie usługi edukacyjne spełnia przesłanki uznania jej za przedsiębiorcę. Można przyjąć, że edukacyjna działalność uczelni to są usługi o charakterze użyteczności publicznej. Zatem jako podmiot prowadzący tego typu działalność podlega ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto, gdyby celem ustawodawcy było wyłączenie edukacji i szkół niepublicznych spod działania ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, to zostałyby wymienione w art. 3 tejże ustawy, jako wyłączenia.

A zatem, skoro student jest konsumentem, nie mają w niniejszej sprawie zastosowania przepisy o właściwości przemiennej, na którą powołuje się strona powodowa w pozwie, a przepisy o właściwości ogólnej, czyli według miejsca pobytu strony pozwanej, a tym zgodnie ze wskazaniem strony powodowej jest G.. Wobec powyższych okoliczności przekazano sprawę według właściwości miejscowej do Sądu Rejonowego w Gryfinie. Starszy referendarz sądowy M. K.