Civil suit dismissed for failure to state claim value, enforceability date, facts, evidence, mediation, and court jurisdiction.
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the return of the plaintiff's lawsuit due to significant formal deficiencies preventing the case from proceeding. Although the plaintiff identified the crime of unauthorized bank account access and the non-existence of a loan contract, they failed to specify the claim's value, enforceability date, supporting facts, evidence, mediation attempts, or the specific civil court's jurisdiction. Consequently, the court ruled that the procedural requirements under the Code of Civil Procedure were not met, necessitating the dismissal of the suit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1, 2 k.p.c.; A civil claim must specify the value of the dispute, enforceability date, factual basis with evidence, mediation attempts, and court jurisdiction; failure to do so results in the return of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III C 791/22 ZARZĄDZENIE Dnia 3 marca 2023 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Justyna Pikulik po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2023 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. A. (1) przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej w W. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin – P. w S. o ustalenie zarządza: na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. zwrócić pozew. Sygn. akt III C 791/22 Uzasadnienie zarządzenia o zwrocie pozwu z dnia 3 marca 2023 r.
Powód Z. A. (1) wystąpił z pozwem z dnia 7 grudnia 2022 r., wniesionym do Sądu w dniu 9 grudnia 2022 r., domagając się „stwierdzenia niepowstania umowy kredytowej” pomiędzy powodem, a pozwanym, jako którego powód wskazał (...) Bank (...) SA z siedzibą w W.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że 8 lipca 2022 r. zostało popełnione przestępstwo polegające na zewnętrznym przełamaniu kodów do konta bankowego powoda w (...) Bank SA, w wyniku którego nieznane osoby trzecie pobrały od powoda kwotę 101.500 zł. Zarządzeniem z dnia 15 grudnia 2022 r. powoda wezwano do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez: -wskazanie nr PESEL powoda; -dokładne określenie żądania, tzn. wskazanie, czego powód dokładnie się domaga od strony pozwanej- czy domaga się od pozwanego np. zapłaty (jeśli zapłaty, to jakiej konkretnie kwoty), czy też żąda innego konkretnego zachowania, a jeśli tak, to jakiego; -wskazanie faktów, na których powód opiera swoje żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość sądu rejonowego wydziału cywilnego; -oznaczenie daty wymagalności roszczenia w sprawach o zasądzenie roszczenia; -wskazanie wartości przedmiotu sporu i wyjaśnienie sposobu, w jaki powód obliczył wartość przedmiotu sporu; -wskazanie faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenie, oraz wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; -wskazanie, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia; -uzasadnienia właściwości Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie; -złożenie egzemplarza odpisu pozwu i załączników do pozwu; (wszystko powyższe w dwóch egzemplarzach), w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pozwu.
Powyższe zobowiązanie zostało powodowi skutecznie doręczone w dniu 19 stycznia 2023 r. ( odebrane przez dorosłego domownika). W zakreślony terminie, w dniu 26 stycznia 2023 r. powód Z. A. (2) nadesłał pismo, w którym wskazał swój nr PESEL, wskazał, że przedmiotem pozwu jest roszczenie niematerialne polegające na wydaniu przez Sąd orzeczenia wstrzymującego egzekucję ze strony (...) Bank SA w stosunku do niego, w związku z toczącym się postępowaniem karnym, a sądem właściwym do wstrzymania egzekucji jest tutejszy Sąd. Wskazał, że sprawa wyczerpuje znamiona czynów przestępczych i wniósł o wydanie „klauzuli wstrzymującej postępowanie egzekucyjne- komornicze toczącego się w stosunku do jego osoby do czasu zakończenia sprawy karnej”.
Nadto powód złożył odpis pozwu z załącznikami. Powód nie wskazał natomiast: -wartości przedmiotu sporu i wyjaśnienie sposobu, w jaki powód obliczył wartość przedmiotu sporu; -oznaczenia daty wymagalności roszczenia w sprawach o zasądzenie roszczenia; -faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenie, oraz wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; -czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia; -uzasadnienia właściwości Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie.
Powód wskazał, że wnosi o wydanie „orzeczenia wstrzymującego egzekucję ze strony (...) Bank SA w stosunku do niego”, nie wskazał jednak, jakie postępowanie egzekucyjne się w stosunku do niego toczy. Na podstawie informacji podanych przez powoda nie jest możliwe ustalenie, z jakiego rodzaju powództwem powód występuje i czego konkretnie się domaga. Zgodnie z art. 130§1 k.p.c., jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia lub uzupełnienia go w terminie tygodniowym.
Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu (art. 130 §2 k.p.c.). Mając na względzie, że powód nie uzupełnił wszystkich braków formalnych pozwu zgodnie z wezwaniem Przewodniczącego, co na chwilę obecną uniemożliwia nadanie sprawie biegu, zarządzeniem z dnia 3 marca 2023 r. Przewodniczący zarządził zwrot pozwu.