Appeal against Minister's suspension of bailiff dismissed due to lack of jurisdiction over merits.

Sygn. akt IX Ko 286/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Techman (spr.) Sędziowie: sędzia Dagmara Pusz – Florkiewicz sędzia Hubert Gąsior Protokolant: Natalia Turek po rozpoznaniu w sprawie zażalenia komornika K. R. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 czerwca 2019 r. w przedmiocie zawieszenia w czynnościach komorniczych w związku ze złożeniem przez prezesa Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wnioskiem o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie komornika nie zasługiwało na uwzględnienie. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 771) zawiesił w czynnościach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu K. R. w związku ze złożonym w dniu 3 czerwca 2019 r. przez prezesa powyższego Sądu Rejonowego wniosku o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska w trybie przewidzianym w art. 22 ust. 1 ww. ustawy.

W postępowaniu nadzorczym o sygn. (...) ustalono, że w dniach od 22 do 30 maja 2019 r. przeprowadzona została kontrola finansowa Kancelarii Komorniczej K. R. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w wyniku której miało dojść do ujawnienia szeregu nieprawidłowości, szczegółowo wskazanych w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do argumentacji zawartej w wywiedzionym środku odwoławczym podkreślenia wymaga przede wszystkim, że Sąd Okręgowy w Warszawie jest – w myśl art. 18 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych – właściwy wyłącznie do rozpoznawania zażaleń na postanowienia o zawieszeniu komornika w czynnościach.

Zawieszenie komornika w czynnościach dopuszczalne jest zaś jedynie w sytuacjach enumeratywnie wymienionych w art. 18 ustawy o komornikach sądowych. Tym samym stwierdzić należy, że w ramach przysługujących kompetencji Sąd Okręgowy bada jedynie przesłanki formalne, stanowiące podstawę do zawieszenia komornika w czynnościach, nie jest jednakże uprawniony do merytorycznej oceny przeprowadzonej kontroli i jej wyników. Zawieszenie komornika w czynnościach ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w których komornik w dalszym ciągu, w sposób niewłaściwy korzystałby z przysługującego mu imperium, a to w konsekwencji narażałoby zarówno uczestników postępowania, osoby trzecie, jak i sam wizerunek wymiaru sprawiedliwości na niepowetowane szkody (vide:

Ustawa o komornikach sądowych. Komentarz 2019, red. dr Rafał Reiwer). Analiza akt przedmiotowego postępowania doprowadziła Sąd odwoławczy do przekonania, że kontrola Kancelarii Komorniczej K. R. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu została przeprowadzona w pełni prawidłowo, a jej wynik w sposób obiektywny mógł stanowić podstawę do zawieszenia komornika w czynnościach. Okoliczności faktyczne i prawne będące wynikiem przeprowadzonej kontroli wskazują bowiem na duże prawdopodobieństwo, że w prowadzeniu Kancelarii Komorniczej K.

R. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wystąpiły uchybienia w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o komornikach sądowych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie określania szczegółowych zasad prowadzenia biurowości, rachunkowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych (Dz.U. z 2014 r. poz.1625). Waga zarzucanych komornikowi naruszeń jest znaczna, wobec czego – w opinii Sądu odwoławczego – zasadnym jest czasowe zawieszenie komornika w czynnościach, do czasu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

Dalsze podejmowanie w takiej sytuacji czynności przez komornika mogłoby bowiem stanowić realne zagrożenie zarówno dla interesów stron postępowań egzekucyjnych, jak i dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Na komorniku jako funkcjonariuszu publicznym i ogranie pomocniczym wymiaru sprawiedliwości ciąży szczególny obowiązek przestrzegania prawa, zaś duże prawdopodobieństwo popełnienia wskazywanych w zaskarżonym postanowieniu uchybień powoduje, że nastąpiła utrata zaufania do rzetelności komornika. Argumentacja podnoszona przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym w znacznej mierze odnosiła się zaś do meritum sprawy i prawidłowości ustaleń poczynionych w wyniku przeprowadzonej kontroli finansowej.

Merytoryczną obronę w zakresie stwierdzonych w wyniku kontroli uchybień K. R. będzie mógł podjąć w ramach postępowania toczącego się z wniosku prezesa Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska. Zgodnie z art. 10 kpa, stosowanym w takim postępowaniu, strony mają prawo wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na obecnym etapie postępowania decyzję Ministra Sprawiedliwości należało uznać za słuszną i znajdującą pełne oparcie w obowiązujących przepisach ustawy o komornikach sądowych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.