Court dismissed public prosecutor's appeal against fraud conviction, upholding first instance judgment on procedural grounds.

Supreme Court partially allows cassation, remanding part of the case due to flawed appellate reasoning on accomplice liability.

Appeal court partially allows appeal regarding combined sentence calculation and procedural errors in Polish criminal case.

Court acquits defendant of fraud due to lack of evidence linking him to the victim's loss.

Court convicted defendant of fraud under Art. 18 § 3 kk and suspended sentence with confiscation.

D. (1) prowadził działalność gospodarcza pod nazwą Firma (...) zarejestrowana pod adresem ul. (...) we W.. W 2016r. pomiędzy nieustalonymi osobami doszło do zawarcia przestępczego porozumienia, którego celem było dokonanie przestępstwa wyłudzenia środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym należącym do Z. M. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) z siedzibą w B. oraz (...) T. I G. z siedzibą w G.. Osoby zawierające to porozumienie, w bliżej nieustalony sposób, powzięły informację na temat wysokości i miejsca ulokowania środków pieniężnych będących w posiadaniu Z. M. (1) i (...) T. I G., wiedzę tę postanowiły wykorzystać. Do realizacji tego przestępczego przedsięwzięcia został wykorzystany rachunek bankowy założony metodą na tzw. „słupa”, tj. na osobę podstawioną z zewnątrz. W tym też celu, nieustalona osoba wchodząca w skład grupy osób planujących popełnienie przestępstwa na szkodę Z. M. (1) i (...) T. I G., skontaktowała się z oskarżonym M. D. (1) przekazując mu propozycję udziału w tym przedsięwzięciu. Osoba ta nie ujawniła jednak M. D. (1) wszystkich szczegółów planowanego oszustwa, a w szczególności informacji o sposobie jego realizacji i wysokości oczekiwanego zysku. Rola M. D. (1) w tym przedsięwzięciu miała z kolei polegać na utworzeniu na swoje nazwisko rachunku bankowego, który zostanie następnie wykorzystany do dokonania przestępstwa oszustwa. M. D. (1) podjął się tego zadania. W tym celu M. D. (1) pomimo, iż posiadał konto firmowe w (...) o nr (...) w dniu 27 grudnia 2016r. osobiście udał się do (...) Oddział we W. przy ul. (...) gdzie na podstawie ustnego wniosku, dokumentu tożsamości w postaci dowodu osobistego o serii i numerze (...) konto bankowe o numerze (...). M. D. (1) był jedynym dysponentem tego rachunku, do rachunku nie nadał żadnych pełnomocnictw. Do rachunku została mu wydana karta płatnicza o numerze (...), którą przesłano na adres zamieszkania M. D. (1) we W. przy ul. (...). (W późniejszym czasie za pomocą tej kary dokonano (...) wypłat w bankomatach mieszczących się na terenie W..) Po założeniu konta M. D. (1) przekazał nieustalonym osobom kartę bankomatową oraz dokumenty dotyczące otwarcia tego rachunku.

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.