Court convicts defendant of fraud for misleading victim about vehicle condition and history.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud under Article 286 of the Criminal Code for deceiving the victim regarding a vehicle's technical condition and salesperson identity. The prosecution argued the defendant acted in collusion with an unidentified person to sell the car at a loss while concealing defects. The court upheld the conviction, sentencing the defendant to imprisonment and ordering restitution for damages and legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 627 k.p.k.; The court established that intentionally misleading a victim about the technical state and history of a vehicle to induce a transaction constitutes fraud, warranting criminal punishment and civil restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr.sąd.Paulina Ciesielska przy udziale Prokuratora --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19.09.2022 r., 24.10.2022 r., 15.11.2022r. i 13.12.2022 r. sprawy: M. P. s. R. i R. ur. (...) w W. PESEL (...) oskarżonego o to, że: I. w dniu 21 stycznia 2021 r. w M., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, a nadto wspólnie i w porozumieniu oraz w ramach podziału ról z A. H., doprowadził Ł. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do stanu technicznego pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), którego sprzedaż zaoferował za pośrednictwem portalu ogłoszeniowego (...) korzystając przy tym z nr telefonu przypisanego do A. Z., sprzedał go pokrzywdzonemu w kwocie 15.000zł, ukrywając przed nim jego wady techniczne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
1. oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego z tą tylko zmianą, że ustala, iż działał wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą oraz ustala datę czynu na dzień 21 stycznia 2020 r., a nadto uzupełnia opis czynu, że doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia go w błąd co do stanu technicznego i historii pojazdu oraz co do osoby sprzedającego – to jest popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty pokrzywdzonemu Ł. R. kwoty 17.593,35 złotych, solidarnie z drugim współsprawcą, tytułem naprawienia szkody;
3. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. §15-§17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego Ł. R. kwotę 3.118,68 złotych z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
4. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w części, tj. w kwocie 591,20 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 180 zł. Sędzia Anna Filipiak