Appeal dismissed; assignment of claim lacks required notarized signature on supporting annex documents under Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 175/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz Sędzia SO Joanna Naczyńska Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2014 r. sprawy z wniosku (...) w W. przeciwko M. G. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 1854/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Joanna Naczyńska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Cz 175/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 11 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy odmówił nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy jako nabywcy wierzytelności stwierdzonej tytułem. Uznał, że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień dokumentem wymaganym w art. 788 § 1 k.p.c. Przedłożył kserokopie dokumentów, poświadczone przez radcę prawnego zostały nie wszystkie strony z kopiami umowy cesji, z treści notarialnego poświadczenia nie wynika, jakiego dokumentu to poświadczenie dotyczy, załącznik umowy nie został opatrzony podpisami, a pod umową cesji przedstawiciel zbywcy złożył nie podpis lecz parafę.

W zażaleniu wnioskodawca zarzucił sprzeczność ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, w rezultacie błędne przyjęcie, że nie zostały spełnione wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. dotyczące udokumentowania następstwa prawnego; domagał się zmiany postanowienia przez uwzględnienie wniosku, zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 788 § 1 k.p.c., przesłanką uzyskania klauzuli wykonalności w razie przejścia po powstaniu tytułu egzekucyjnego uprawnień na inną osobę jest wykazanie tego przejścia dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Według twierdzeń wnioskodawcy, do przejścia uprawnień wierzyciela, których dotyczy żądanie będące przedmiotem rozpoznania w sprawie, doszło w wyniku przelewu wierzytelności. Do wniosku dołączono częściowo poświadczoną przez radcę prawnego kserokopię umowy sprzedaży wierzytelności.

Umowa sprzedaży nie wymienia wierzytelności będących jej przedmiotem lecz odsyła do załączników. Mianem wyciągu z załącznika określa wnioskodawca przedłożoną z kserokopią umowy sprzedaży poświadczoną kserokopie dokumentu. Załączona do wniosku odbitka kserograficzna „wyciągu z załącznika” nie została opatrzona podpisami a jedynie parafami nie pozwalającymi na identyfikacje osób, od których pochodzą i nie świadczy o tym, że załącznik został opatrzony podpisami kontrahentów oraz że te podpisy zostały notarialnie poświadczone.

Brak jest podstaw do stwierdzenia, że wykaz wierzytelności przedstawiony w kserokopii odwzorowuje treść załącznika powołanego w umowie i w rezultacie, że stanowi część integralną oświadczeń zawartych w umowie z podpisami urzędowo poświadczonymi. Dokumenty załączone do wniosku, wbrew twierdzeniom zażalenia, nie stanowią wymaganego w art. 788 § 1 k.p.c. dowodu przejścia uprawnień. Wniosek nie mógł być więc uwzględniony. Dlatego orzec należało jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. SSO Joanna Naczyńska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Tomasz Tatarczyk