Legislator Case Law & Legislation
III Cz 130/14 AI generated

Court dismisses appeal against enforcement officer's valuation due to failure to address request for time extension.

Case Number III Cz 130/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice overturned the Regional Court's dismissal of the debtor's objection to the enforcement officer's property valuation. The debtor argued the objection was time-barred but had simultaneously filed a request to extend the deadline for challenging the valuation. The appellate court found the lower court failed to rule on this extension request, rendering its decision on the time-barred objection unreviewable. Consequently, the case was remanded for the Regional Court to first decide on the extension before addressing the objection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 kpc; Art. 386 § 4 kpc; Art. 397 § 2 kpc; Art. 13 § 2 kpc: An appellate court must examine all requests submitted by a party; if a lower court fails to rule on a request for time extension while dismissing a related objection, the appellate court must set aside the decision and remand the case for the lower court to rule on the extension first.

Keywords

AI generated
enforcement procedure time extension request objection to valuation appellate review remand for reconsideration procedural defect enforcement officer

Cited Legislation

AI generated
Art. 168 kpc
Zatem obowiązkiem Sądu było rozpoznanie wniosku złożonego w trybie art. 168 kpc i wydanie orzeczenia odnoszącego się do żądania strony w tym przedmiocie.
Art. 386 § 4 kpc
W tej sytuacji zaskarżone orzeczenie musiało ulec uchyleniu, stosownie do treści art. 386 § 4 kpc w zw.
Art. 397 § 2 kpc
z art. 397 § 2 kpc i art.
Art. 13 § 2 kpc
397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 130/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska Sędzia SO Barbara Braziewicz Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2014 roku sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...)w J. przy udziale dłużnika S. P. ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej W. C. w sprawie egzekucyjnej KM 551/12 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 30 września 2013 roku, sygn. akt I Co 2354/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR ( del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa - Dębska SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 130/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika dotyczącą opisu i oszacowania nieruchomości z dnia 7 maja 2013 roku. Uzasadniając orzeczenie powołał Sąd Rejonowy przepis art. 767 3 kpc, wskazując, że skargę wniesiono po terminie. Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył dłużnik, zaskarżając orzeczenie w całości i zarzucając: - brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią materiału dowodowego polegającą na nierozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz odrzuceniu skargi ze względu na wniesienia skargi po terminie, podczas gdy analiza zgromadzonego w sprawie materiału prowadzi do wniosku odmiennego; - naruszenie przepisów postępowania tj. art. 950 kpc, mające wpływ na wynik sprawy, polegające na oparciu postanowienia Sądu na przepisie, który został uznany za niezgodny z Konstytucją RP.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o przywróceniu terminu do dokonania czynności procesowej, przyjęciu skargi do rozpoznania, uchylenia dokonanego opisu i oszacowania oraz polecenie ponownego oszacowania przedmiotowej nieruchomości innemu biegłemu, zasądzenia od wierzyciela kosztów postępowania w tym kosztów postępowania zażaleniowego oraz kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Na wypadek stwierdzenia przez Sąd braku podstaw do zmiany postanowienia Sądu Rejonowego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że wraz z pismem zawierającym zarzuty na opis i oszacowanie dłużnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, domagając się w nim przywrócenia terminu do zaskarżenia opisu i oszacowania nieruchomości położonej w R. przy ul. (...) III (...)/4. Zatem obowiązkiem Sądu było rozpoznanie wniosku złożonego w trybie art. 168 kpc i wydanie orzeczenia odnoszącego się do żądania strony w tym przedmiocie. Zaskarżone postanowienie nie zawiera orzeczenia wydanego wskutek rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.

Także w uzasadnieniu postanowienia nie zawarto wywodów, które świadczyłyby o tym, że Sąd rozważał okoliczności podnoszone przez dłużnika na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu. Taki stan rzeczy uniemożliwia dokonanie kontroli instancyjnej prawidłowości odrzucenia skargi na czynność komornika. W tej sytuacji zaskarżone orzeczenie musiało ulec uchyleniu, stosownie do treści art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy rozpozna złożony przez dłużnika w trybie art. 168 kpc wniosek i wyda orzeczenie odnoszące się do żądania strony w tym przedmiocie oraz wyda dalsze orzeczenia stosownie do wyniku wskazanych powyżej ustaleń.

SSR ( del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa - Dębska SSO Barbara Braziewicz