Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 115/14 AI generated

Appeal dismissed because parties withdrew their appeal, triggering automatic termination of the appeal proceedings under civil procedure law.

Case Number III Cz 115/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal proceedings after the parties withdrew their request on February 19, 2014. The lower court had previously ordered the placement of a minor in a foster family while denying guardianship to another party. The appellate court ruled that upon withdrawal, the proceedings must be terminated without further examination of the merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.: If the appellant withdraws the appeal, the court of the second instance is bound to terminate the appeal proceedings without examining the merits of the case.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings second instance court civil procedure code minor placement foster family guardianship dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.
Stosownie do regulacji prawnej z art. 391 § 2 zd.
Art. 397 § 2 k.p.c.
1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, w razie cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie zażaleniowe.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 6/00
Supreme Court dismisses appeal withdrawal review, ruling courts cannot control procedural acts of parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 115/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2014r. sprawy z urzędu z udziałem A. P., M. P., M. S., K. K. (1) i M. K. o zmianę zarządzeń wobec małoletniego P. P. na skutek zażalenia uczestników A. P. i M. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt IV Nsm 1057/13 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 115/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 18 listopada września 2013r. Sąd Rejonowy w Rybniku zmienił punkt 2 postanowienia tego Sądu z 23 września 2013r., w ten sposób, iż zarządzić umieszczenie małoletniego w zawodowej rodzinie zastępczej u K. i M. małżonków K., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, stwierdzając brak przesłanek do umieszczenia małoletniego pod pieczę M. S.. Zażalenie na to postanowienie wnieśli uczestnicy postępowania A. P. i M. P.. Pismem datowanym na 19 lutego 2014r. je cofnęli.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji prawnej z art. 391 § 2 zd. 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, w razie cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie zażaleniowe. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 maja 2000 r. (III CZP 6/00) cofnięcie apelacji, a w ocenie Sądu Okręgowego (poprzez odpowiednie stosowanie w postępowaniu zażaleniowym przepisów o apelacji) również zażalenia, nie podlega kontroli sądu. Oznacza to, że Sąd II instancji związany jest wolą stron zakończenia postępowania odwoławczego i obowiązany z mocy wskazanej powyżej regulacji do umorzenia postępowania zażaleniowego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocy art. 391 § 2 zd. 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji. SR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Gabriela Sobczyk