Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 547/20 AI generated

Insurance contract voided for lack of clear benefit definition and unfair terms under Polish Civil Code.

Case Number I C 547/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the insurance contract void due to the insurer's unilateral determination of benefits and failure to clearly define the insured subject matter. The plaintiff argued that offering complex financial products to non-professionals without adequate disclosure violates good faith and statutory requirements. Consequently, the court ruled the agreement invalid under the Civil Code because it lacked essential clarity and fairness.

Legislator headnote

AI generated

Art. 805 par. 1 kc; Art. 829 par. 2 kc: An insurance contract is void if the insured subject matter is not clearly defined and the insurer unilaterally shapes the benefit, violating the principle of good faith when offered to non-professionals.

Keywords

AI generated
insurance contract validity unilateral benefit determination lack of clear definition good faith principle non-professional investor Civil Code provisions contractual fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 805 par. 1 kc
W ocenie Sądu sporna umowa była niewazna także z powodu braku ścisłego określenia świadczenia pozwanego oraz kształtowania tego świadczenia w sposób jednostronny przez zakład ubezpieczeń, co pozostawiło w sprzeczności z art. 805 par 1 kc w zw.
Art. 829 par. 2 kc

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

W ocenie Sądu sporna umowa była niewazna także z powodu braku ścisłego określenia świadczenia pozwanego oraz kształtowania tego świadczenia w sposób jednostronny przez zakład ubezpieczeń, co pozostawiło w sprzeczności z art. 805 par 1 kc w zw. z art. 829 par 2 kc. Z tych przepisów wynika bowiem, że umowa ubezpieczenia winna zawierać określenie świadczenia ubezpieczonego. Dodatkowo zakład ubezpieczeń podkreślał regułę ponoszenia ryzyka przez inwestora jako prawidłowość świata finansów. Gdyby ten produkt był oferowany podmiotom profesjonalnym, w tym znaczeniu, że warunkiem przystąpienia do niej byłoby posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, np. certyfikacja, ukończenie kursu itp., to jego ogólna ocena pewnie byłaby inna.

W tym przypadku dochodzi bowiem do swoistego konsensusu. Obie strony znają po prostu zasady gry. Gdy jednak produkt ten jest oferowany " osobie z ulicy", która nie ma takiej wiedzy, jest naiwnie zapewniania o pewności inwestycyjnej, a perspektywa utraty środków pozostaje " ukryta" w gąszczu skomplikowanych regulacji umownych, umowa nie spełnia wymogów zgodności i z zasadami współżycia społecznego czy rzetelności kontraktowej.