Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 374/21 AI generated

Court held expert opinion on substitute vehicle requires logical verification under general knowledge rules.

Case Number I C 374/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that an expert opinion regarding the right to a substitute vehicle must be evaluated according to Article 233(1) of the Code of Civil Procedure. While the plaintiff argued the defendant failed to offer a substitute car during repairs, the court emphasized its lack of specialized knowledge limits its ability to independently verify technical claims. Consequently, the court decided that such opinions must be scrutinized using principles of logical reasoning, common knowledge, and life experience rather than direct technical validation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 233 ust. 1 k.p.c.; Art. 233 ust. 2 k.p.c.: An expert opinion is subject to evaluation by the court based on criteria of logical reasoning, common knowledge, and life experience, as the court lacks specialized knowledge to independently verify technical claims.

Keywords

AI generated
expert opinion evaluation substitute vehicle rights logical reasoning standard common knowledge rule civil procedure verification technical claim assessment court specialized knowledge

Cited Legislation

AI generated
Art. 233 ust. 1 k.p.c.
Sąd wyszedł z założenia, że opinia biegłego niewątpliwie podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w art. 233 par 1 kpc.
Art. 233 ust. 2 k.p.c.
Sąd wyszedł z założenia, że opinia biegłego niewątpliwie podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w art. 233 par 1 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poszkodowanemu nie został zaproponowany najem pojazdu zastępczego na czas naprawy przez ubezpieczycieli, a jednocześnie bezsporne było, iż na czas naprawy poszkodowany miał prawo skorzystać z pojazdu zastępczego. Sąd wyszedł z założenia, że opinia biegłego niewątpliwie podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w art. 233 par 1 kpc. Sąd nie mając jednak wiedzy specjalistycznej, dokonuje weryfikacji opinii biorąc pod uwagę zasady logicznego myślenia i reguły wiedzy powszechnej oraz doświadczenia życiowego.